Danıştay 9. Daire E.2020/5469 K.2022/2307

Dava konusu istem: Asıl borçlu … San. Tic. A.Ş'ye ait vergi borçları nedeniyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca, davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu. San. Tic.

A.Ş'ye ait vergi borçlarının tahsili için anılan şirket nezdinde başlatılan takip işlemleri sonucu adı geçen şirketin 2017 yılı mal ve hizmet satışlarına ilişkin verdiği Bs formunda, davacıya toplam 2.474.479,00-TL tutarında mal ve hizmet satışı bildirdiği ve davalı idarece, söz konusu şirketin davacı ile ticari ilişki içinde olduğunun tespiti üzerine, davacı şirket yetkilisine 31/12/2018 tarihinde tebliğ edilen … tarih ve … sayılı haciz bildirisi ile. San. Tic.

A.Ş'nin davacı uhdesindeki hak ve alacaklarının 6183 sayılı Yasanın 79. maddesi uyarınca haczedilerek davalı idareye ödenmesinin istenildiği, söz konusu haciz bildirisinde, ilgili firmaya borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacağın borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiası var ise yedi gün içinde vergi dairesine keyfiyeti yazılı olarak bildirmesi gerektiği,

aksi takdirde mal elinde ve borç zimmetinde sayılacağı ve hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanacağı belirtildiği halde, davacı tarafından haciz bildirisinin tebellüğ edildiği tarihten itibaren yedi günlük süre içinde davalı idareye itirazda bulunulmaması üzerine, davacı şirket adına dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, davacının ticari ilişki içinde bulunduğu. San. Tic.

A.Ş'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla 6183 sayılı Yasanın 79. maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilen haciz bildirisine yasal süresi içinde itiraz etmediği ve anılan şirket tarafından verilen Bs formunda yer alan mal ve hizmet satışına ilişkin tutarın davacı tarafından ödenip ödenmediğine yönelik olarak Mahkemelerince verilen ara kararına, davacı şirket tarafından verilen yanıt ve eki dosyaya sunulan banka dekontlarının incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinde yer alan tutarın ödendiği hususunun ortaya konulamadığının görüldüğü dolayısıyla borç zimmetinde sayılarak,

davacı şirket adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Taraflarına ihbarname tebliğ edilmediği, asıl amme borçlusu şirketin kendilerinden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Asıl borçlu … San. Tic. A.Ş'ye ait vergi borçları nedeniyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca, davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Haciz" başlıklı 62. maddesinin 1. fıkrasında; borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı ifade edilmiş, aynı Kanun'un "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi" başlıklı 79. maddesinin 3. fıkrasında da;

haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın, borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacağın, borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorunda olduğu, üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılacağı ve hakkında bu Kanun hükümlerinin tatbik olunacağı, hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; asıl amme borçlusu. San. Tic. A.Ş'nin 2017 vergilendirme dönemi için vermiş olduğu Bs bildiriminden, davacıya 2.474.479,00-TL tutarında mal sattığının tespiti üzerine, davalı idarece. San. Tic. A.Ş. ile davacı arasında mevcut bir ticari ilişki olduğu ve bu ilişki nedeniyle bahsi geçen şirketin, davacıdan alacağı olduğundan hareketle,. San. Tic.

A.Ş'nin ödenmemiş ve vadesi geçmiş vergi borçlarının, 6183 sayılı Yasa'nın 79. maddesi hükmü uyarınca, davacıda mevcut olduğu iddia edilen alacaklarının haczi suretiyle tahsili yoluna gidildiği, bu kapsamda, davacı adına … tarih ve … sayılı haciz bildirisi düzenlenerek 31/12/2018 tarihinde, davacının iş yeri adresinde iş yeri yetkilisi … imzasına tebliğ edildiği, bu suretle söz konusu hak ve alacağın haczedildiğinin bildirildiği, bu bildirime karşı davacı tarafından, yedi günlük yasal sürede itiraz edilmediğinden,

mal elinde ve borç zimmetinde sayılmak suretiyle söz konusu borcun tahsili için davacı adına, dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu olayda, her ne kadar davacı tarafından haciz bildiriminin tebliğinden itibaren yedi gün içinde davalı idareye itirazda bulunulmamış ise de davalı idarece davacının … San. Tic. A.Ş'ye borcu olduğuna ve borcun miktarına dair bir tespit yapılmadığı, salt … San. Tic. A.Ş'nin vermiş olduğu Bs bildiriminden hareketle ilgili şirketin davacıdan alacağı bulunduğu sonucuna varılarak davacının ilgili şirketin borcundan sorumlu tutulmasında yasal isabet bulunmadığı anlaşılmakla, davacı adına 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 3. fıkrası hükmüne dayanılarak mal elinde borç zimmetinde sayılmak suretiyle ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.