Danıştay 9. Daire E.2020/5503 K.2022/4400

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara ili, Etimesgut ilçesi, … Mahallesi, … parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 1/2 hissesinin kendisine satışının mahkeme kararıyla iptal edildiğinden bahisle, bu satışa ilişkin olarak ödenen tapu harcının iadesi istemiyle davalı idareye yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:... sayılı kararıyla; davacının müştereken satın aldığı bir taşınmazın sahte vekaletnameden kaynaklı yolsuz tescili nedeniyle adına yapılan tescil kaydının.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptali ve bu kararın onanarak kesinleşmesi üzerine, ödemiş olduğu tapu harcının iadesi maksadıyla Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 24/03/2017 tarihinde yaptığı düzeltme başvurusunun … tarih ve … sayılı yazı ile reddedildiği, bunun üzerine davacının Gelir İdaresi Başkanlığı'na yapmış olduğu şikayet başvurusunun da … tarih ve E…. sayılı yazı ile reddedildiği, vergiyi doğuran "tapuda devir" işleminin gerçekleşmesine rağmen, söz konusu işlemin ilgili mahkemece geriye dönük olarak iptal edildiği,

dolayısıyla hukuki durumun tekemmül etmediği ve vergiyi doğuran olayın gerçekleşmediği, yine bu nedenden ötürü hukuka aykırı tapu tescil işlemi üzerinden harç alınmasının mevzuda hata kapsamında değerlendirilmesi gerekeceğinden dava konusu düzeltme-şikayet başvurusunun reddine yönelik işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 127. maddesi uyarınca harçların peşin alınması gerektiği, harca tabi işlemin mahiyetine bakılmaksızın gerçekleştiği anda harcın alınması gerektiği, tapu harcının da tapuda yapılan tescil işlemi ile doğduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.