Danıştay 9. Daire E.2020/5725 K.2022/4297

Dava konusu istem: Davacı adına, … İnşaat Gıda ve Petrol Ür. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …,…,… sayılı ödeme emirleri ile şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davalı idarece dava konusu 1 ve 2 sayılı emirleri içeriğinde yer alan borçlara ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen vergi ve ceza ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin davalı idare tarafından tevsik edici nitelikte bilgi ve belge sunulamadığı,

yine söz konusu ödeme emirleri içeriğinde yer alan borçlara ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği belirtilmesine rağmen, normal ve mutad yollarla tebliğ yapılamadığı hususunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde öngörülen şekilde tutanak haline getirilmediği, bu durumda asıl borçlu şirket yönünden kesinleşmiş ve takip süreci tamamlanmış bir alacağın varlığının davalı idarece ispatlanamadığı kanaatine varıldığından, aksi saikten hareketle kanuni temsilci ve şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu 1 ve 2 sayılı ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı;

dava konusu 3 ve 4 sayılı ödeme emirlerine konu kamu alacağının, usulüne uygun bir şekilde vergi ve ceza ihbarnameleri düzenlenmediğinden ve tebliğ edilmediğinden, henüz tahakkuk etmemiş olduğu anlaşıldığından doğrudan davacı adına düzenlenen dava konusu 3 ve 4 sayılı ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarname ve ödeme emirlerinin şirketin bilinen adresinde tebliğ edilememesi nedeniyle ilanen tebliğ edildiği, söz konusu borçların kesinleşmesi üzerine şirket hakkında mal varlığı araştırması yapıldığı ancak herhangi bir mal varlığına rastlanılmadığı, davacı adına kanuni temsilci ve şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.