Danıştay 9. Daire E.2020/5820 K.2022/2744

Dava konusu istem: Davacının murisi …'in taşınmaz satışlarının ticari faaliyet kapsamında bulunduğu ve elde ettiği geliri kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak, varis olan olan davacı adına hissesi oranında 2013/Ocak-Şubat, Nisan-Ekim ve Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilşkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;dosyada bulunan tapu kayıtları ile TAKBİS üzerinden yapılan sorgulama sonucu edilnien bilgi ve belgelerin incelenmesinden; muris … tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmelerine konu edilen arsaların, murise annesi …'den miras yoluyla intikal ettiğinin anlaşıldığı, her ne kadar davalı idarece muris …'in devamlı surette gayrimenkul alım satımı işiyle iştigal ettiğinden bahisle dava konusu cezalı tarhiyatlar yapılmış ise de.

193 sayılı Kanun'da ticari kazanç olarak vergilendirilmesi öngörülen faaliyet gayrimenkul "alım satımı" olup; söz konusu düzenleme ile vergilendirilmek istenen, belli bir bedel karşılığında iktisap edilen gayrimenkullerin daha yüksek bir bedelle satılması faaliyetini düzenli olarak gerçekleştirenlerin bu faaliyetlerinden elde ettikleri kazançların olduğu, bu sebeple, tek başına alım veya tek başına satım işlemi, ticari faaliyetin ve dolayısıyla ticari kazancın varlığı için yeterli olmadığı,

bu durumda, …'e miras yoluyla intikal eden arsaların, kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile bağımsız bölümlere dönüştürülerek elden çıkarılması işi, ortada bir "alım" işleminin bulunmaması karşısında gayrimenkul alım satımı olarak nitelendirilemeyeceğinden, ticari bir faaliyet çerçevesinde yapılan bir teslim bulunmadığı halde aksi yorumdan hareketle yapılan dava konusu tarhiyatlarda hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden bulunmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Savunma ve istinaf dilekçelerinde belirtilen nedenlerle hukuka aykırı olan kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.