Danıştay 9. Daire E.2020/59 K.2022/4932

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılmasına yönelik yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; taraflar arasında vergi alacağının tutarı ve nevi ile ilgili bir ihtilafın bulunmadığı, uyuşmazlığın temelinin davacının 2014/Nisan döneminde 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesine istinaden gerçekleştirilen teslimlerine ait katma değer vergisi iadesi tasdik raporuna dayalı olarak mahsup taleplerinin kabul edilmemesi neticesinde mahsup işlemi gerçekleştirilmeyen alacaklara ilişkin olarak davacının banka hesaplarına uygulanan haczin hukuka uygun olup olmadığı noktasına dayandığının açık olduğu, olayda;

davacının 2014/Nisan döneminde 3065 sayılı Kanunu'nun 11/1-a maddesine istinaden gerçekleştirilen teslimlerine ait katma değer vergisi iadesinin vergi borçlarına mahsup talebinde bulunduğu, yapılan başvurunun özel esaslarda bulunulması sebebiyle teminat ödenmesi gerektiğinden bahisle kabul edilmediği ve bu durumun davacıya bildirilmesine rağmen davacı tarafından gerek mahsup talebinin reddine ilişkin işlemlere gerekse de özel esaslara alınma işlemine dava açılmadığı gibi 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamına giren borçları için yaptığı başvurusuna ilişkin tecil işlemi 07/07/2017 tarihinde kısmi ödeme

sebebiyle kaldırıldığı halde yapılandırma işleminin iptali hususunda da bir ihtilaf yaratılmadığı ve keza davalı idareye yapılan yeni bir mahsup talebinin de mevcut olmadığı gözetildiğinde mahsup talebinin kabul edilmemesinden dolayı varlığı konusunda tartışma bulunmayan ve usulüne uygun olarak kesinleşmiş amme alacaklarının tahsili amacıyla tesis edilen haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Özel esaslara tabi olmalarının gerekçesi olan borçların ödendiği, gerek kurumlar vergisi gerekse katma değer vergisi yönüyle matrah artırımında bulunduğu ve dolayısıyla alt firmalardan kaynaklanabilecek olumsuzlukların giderilmesi konusunda vergisel yükümlülüğünü yerine getirdiği hususlarının dikkate alınmadığı, katma değer vergisi iade alacaklarının yok sayıldığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.