Danıştay 9. Daire E.2020/6022 K.2022/4261

Dava konusu istem: İflas Halinde ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih …, …, … sayılı ve … tarih ve …, …, …, …, … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu İflas Halinde ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin kamu borcu için davalı idarece yapılan tüzel kişi ortak ve yöneticilik sorgulamasından, davacının 21/12/1989 tarihinden itibaren şirketin yönetim kurulu üyesi ve aynı zamanda ortağı olduğunun anlaşılması üzerine, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi dayanak gösterilerek dava konusu ödeme emirlerinin düzenlenip tebliğ edildiği, her ne kadar davalı idare tarafından savunma dilekçesinde ödeme emirlerinin davacının ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle düzenlendiği ileri sürülmüş ise de dava konusu ödeme emirleri incelendiğinde, şirket ortağı sıfatıyla, 6183 sayılı Kanun'un limited şirket ortaklarına ilişkin 35. maddesi uyarınca düzenlendiği görüldüğünden, ödeme emirlerinin gerek yasal dayanağının yanlış gösterilmiş olması,

gerek anonim şirket ortaklarının şirketin ödenmemiş amme borçlarından sorumlu tutulacağına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmaması ve bu eksikliğin, savunmada getirilen açıklamalarla düzeltilerek geçerlilik kazandırılması mümkün olmaması karşısında, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının mükellef şirketin hem ortağı hem yönetim kurulu üyesi olduğu, yönetim kurulu üyesi olan davacının sorumluluğuna gidilmesinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.