Danıştay 9. Daire E.2020/6030 K.2021/3149

Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2011-2015 yıllarına ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı emlak (bina) vergisi ile kültür ve tabiat varlıkları koruma katkı payı ile kesilen usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak davayı yeniden incelemek suretiyle; üst hakkı sahibi olan ve bu hakka istinaden söz konusu binaları inşa eden davacının, 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nun 3. maddesi kapsamında malik sıfatıyla bina vergisinin mükellefi olduğu ancak dosyada mevcut resmi senetlerde binaların üzerinde bulunduğu arsaların mülkiyetinin hazineye ait olduğu görüldüğünden ve davacı sadece binanın maliki olduğundan,

emlak vergisi değerinin hesabında bina normal inşaat maliyetlerine göre bulunan değere arsa değerinin ilave edilmemesi gerekeceği sonucuna varıldığından tarh edilen bina vergisi ile kültür ve tabiat varlıkları koruma katkı payının; bina normal inşaat maliyetlerine göre bulunan değer üzerinden hesaplanan kısmında hukuka aykırılık, arsa değerinin ilave edilmesi suretiyle hesaplanan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı,

1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu'nda yapılan düzenleme ile 09/04/2002 tarihinden itibaren beyanname verme zorunluğu kaldırılarak verginin idarece tarh edileceği kuralı benimsendiğinden ve ceza kesileceğine dair bir hükme yer verilmediğinden, idarece 2002 yılı ve sonraki yıllarda yapılan tarhiyatlar için ceza kesilmesi mümkün olmadığı,

2011-2015 yıllarına ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezalarında ve usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın, 2011-2015 yıllarına ilişkin olarak tarh edilen bina vergisi ile kültür ve tabiat varlıkları koruma katkı payının, arsa değerinin matraha ilave edilmesi suretiyle hesaplanan kısmı ile 2011-2015 yıllarına ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezası ve usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının kabulüne ve tarhiyatın bu kısmı ile usulsüzlük cezasının kaldırılmasına diğer kısımların reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı belediyece mükerrer ihbarnameler düzenlendiği, dava konusu vergi ziyaı cezalı emlak vergilerine yönelik olarak yapılan tebligata karşı ... Vergi Mahkemesinin E:… numarasına kayıtlı davanın açıldığı, deniz yüzeyi ile doldurulacak alanlarda yapılacak limanın uzun süreli kullanımdan sonra idareye bedelsiz olarak devrine ilişkin sözleşmenin üst hakkına ilişkin bir sözleşme olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, üst hakkının resmi şekilde yapılan sözleşme ile kurulabileceği, kıyas ve benzetme yapılarak vergi yükümlülüğü getirilemeyeceği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Dava dosyası ile Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin E:2020/6029 esasına kayıtlı dosyanın birlikte incelenmesinden davacı adına aynı vergilere ilişkin olarak mükerrer ihbarnamelerin gönderilmiş olduğu sonucuna varıldığından davacının temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyası ile Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin E:2020/6029 esasına kayıtlı dosyanın birlikte incelenmesinden; davalı Belediyece, 26/03/2007 tarihli ''Pendik Yat Limanı Alanının Kullanım İzni Devri ile Yat Limanı İnşa Edilmesi ve İşletilmesi İşi'' sözleşmesi gereğince, davacı tarafından malik gibi kullanılan taşınmazlar nedeniyle, dava konusu … tarih ve Cilt No:…, Sıra No:… numaralı vergi ihbarnameleri ile … tarih ve Cilt No:…, Sıra No:… numaralı ceza ihbarnameleri düzenlenerek, 23/11/2015 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği,

ardından dava konusu ihbarnamelerde tespit edilen yanlışlar nedeniyle 25/01/2016 tarih ve Cilt No:…, Sıra No:… numaralı vergi ihbarnameleri ile 25/01/2016 tarih ve Cilt No:…, Sıra No:… numaralı ceza ihbarnameleri düzenlendiği ve davacıya 27/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, bu hususun davalı Belediyenin görülmekte olan davaya sunduğu savunma dilekçesinde "20.11.2015 tarihinde göndermiş olduğumuz ihbarnamelerdeki matrah hataları ve sehven kesilen usulsüzlük cezası düzeltilerek, yeniden 25.01.2016 tarihli ihbarnameler mükellefe tebliğ edilmek üzere düzenlenmiş olup, örnekleri yazımız ilişiğinde sunulmuştur..." şeklinde ifade edildiği,

söz konusu ihbarnamelere karşı ... Vergi Mahkemesi'nin E:… easına kayıtlı davanın açıldığı, dava konusu vergi ve ceza ihbarnamelerinde re'sen tarh edilen vergi ve kesilen ceza miktarı ile.

Vergi Mahkemesi'nin E:… esasına kayıtlı dosyasında dava konusu edilen vergi ve ceza ihbarnamelerindeki tutarların aynı olduğu, yalnızca 25/01/2016 tarihli ihbarnamelere 2016 yılına ilişkin bina vergilerinin eklendiği anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesince bu husus dikkate alınmak suretiyle yeniden karar verilmesi gerekmektedir.