Danıştay 9. Daire E.2020/606 K.2022/4824

Dava konusu istem: Davacı adına, ortağı olduğu şirkete birden çok defa borç vermek suretiyle elde edilen, ticari kazanç niteliğindeki faiz gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2012 yılı gelir vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının ortağı olduğu şirkete birden çok kez borç para verdiğinin sabit olduğu, büyük miktarlarda verilen paranın menfaatsiz olarak verilemeyeceğinin açık olduğu, aile şirketi dahi olsa şirkete verilen borç para nedeniyle şirket tarafından faiz ödemesinin yapılacak olmasının ticari teamüllerin gereği olduğu,

nitekim, şirket ortağının bu finansmanı sağlamaması halinde finansmanı karşılayacak kuruluştan alınan borç para karşılığında faiz ödenmesinin gerekeceği, her ne kadar davacı tarafından, faiz geliri elde edilmediği ileri sürülse de, günün ekonomik koşullarına göre önemli miktarda paranın karşılıksız olarak alınıp verilmesinin iktisadi, ticari ve teknik icaplara aykırı olduğu göz önüne alındığında, ispat külfetinin bu durumun aksini iddia eden davacıya ait olduğu, davacının, ortağı olduğu şirket hakkında düzenlenen kurumlar vergisine ilişkin inceleme raporunda şirkete verilen paraların şahsi parası olduğu yönünde beyanda bulunması,

dava dilekçesinde de borç para vermediğine ilişkin herhangi bir beyanının bulunmaması, hesaplanan miktarlara ve faiz oranlarına itirazının bulunmaması, şirkete borç para vermediğinin ve verdiği borçlar nedeniyle faiz geliri elde edilmediğine ilişkin iddiasını ispatlar nitelikte bilgi ve belgeler sunulmadığı için davacının ortağı olduğu şirkete birden fazla kez borç para verdiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu vergi ziyaı cezalı gelir vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusu dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin mahkeme kararının dayandığı gerekçeler karşısında yerinde ve kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte olduğu görüldüğünden, istinaf başvurusunun kabulüne ve Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, işin esasının incelenmesinden,

davacı tarafından ortağı olduğu şirketler aracılığıyla sahte fatura düzenleme ve kullanma ya da şirketlerin elde ettiği gelirin bir kısmının kayıt dışı bırakılması gibi nedenlerle muvazaalı olarak düzenlenen ve tahsil edilen çeklerin davacı aracılığıyla şirketlerin dışına çıkarılarak kayıt dışı ve hukuksuz bir takım ödemelerde bulunulduğu, nitekim, ... Endüstriyel Kimya Sanayi Ticaret Ltd.

Şti hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla, sahte faturalarla yapılan alımların maliyetten çıkarılmasının gerektiği, ... Kimya Sanayi Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen raporla da, ticari ilişkiye dayanmayan bu işlemlerle şirketin kasasının boşaltıldığı tespitlerine yer verildiği, borç para verme faaliyetinden faiz geliri elde ettiği yönünde davacı nezdinde yapılan tek bir tespitin bile bulunmadığı,

borç verilen paranın faizsiz ve menfaatsiz verilmesi durumunda gelir getirici faaliyetten söz edilemeyeceği, sermaye şirketlerinin kısa veya uzun vadeli nakit ihtiyaçlarını ortaklarından aldığı borçlarla karşılaması durumunda olayın Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 12. ve 13. maddeleri kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği, bu durumda, davacının ortağı olduğu şirketlere verdiği borç para karşılığında faiz geliri elde ettiği yönünde tespitin bulunmaması,

dosyada yer alan vergi inceleme raporları ve bilirkişi raporundaki tespitlerin, davacı tarafından şirketlere faiz karşılığında borç verildiği yönünde hukuksal sonuçlar doğurmaması ve olayın ''örtülü sermaye'' koşullarının var olup olmadığı yönünde değerlendirilerek vergilendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı adına 2012 yılı için re'sen salınan gelir vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şirket ortağı olarak şirkete birden çok defa borç verilmesinin ticari kazanç kapsamında değerlendirildiği, bu nedenle elde edilen faizin faturalandırılması gerektiği, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.