Danıştay 9. Daire E.2020/6185 K.2022/4818

Dava konusu istem: Davacı adına, belgesiz akaryakıt satışı yapmak suretiyle ede ettiği hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporu esas alınarak hazırlanan vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018 yılı kurumlar vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında tespitler içeren, adına düzenlenen vergi tekniği raporunun ihbarnamelere eklenmemesi suretiyle davacının savunma hakkının engellendiğinin tartışmasız olduğu, ihbarnamelerin ekinde vergi tekniği raporunun tebliğ edilmeksizin, sadece ihbarnameler ile vergi inceleme raporunun tebliğ edilmesi suretiyle tebliğ edilen dava konusu cezalı kurumlar vergisinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 35. ve 108. maddeleri gereğince ihbarnamenin tebliği aşamasında vergi tekniği raporunun vergi inceleme raporuyla birlikte tebliğ edilmemesinin, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatı sakatlayacak nitelikte esaslı bir şekil hatası olarak görülemeyeceği, ara kararla vergi tekniği raporunun davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından da raporda yer alan tespitlere ilişkin olarak beyanda bulunulduğu anlaşıldığından, Mahkeme kararındaki gerekçede yasal isabet görülmediği,

davacı hakkındaki vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, satış yapılan mükellefler nezdinde karşıt tespitler yapılmak suretiyle kaçak akaryakıt ticareti yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerekirken sadece bir mükellef nezdinde karşıt tespit yapıldığı ve bu tespitin de kaçak akaryakıt ticareti yapıldığını göstermediği, davacının motorin alışı yaptığı tek bir mükellef olduğu ve bu mükellef hakkında da sahte fatura düzenleme yönünden vergi incelemesinin halen devam ettiği, inceleme sonucu beklenilmediği ve bu incelemede tespit edilen hususların değerlendirilmediği,

davacının yaptığı kayıtlı satışların veya maliyetlerinin gerçeği yansıtmadığı veya davacının kayıt dışı alış ve satış yaptığı yönünde yapılan somut bir tespitin bulunmadığı, satılan motorine ait karlılık oranının Antalya Ticaret ve Sanayi Odası'nın 2016 ve 2017 yıllarındaki sektörel karlılık oranı hakkındaki kararına göre %7,5 olduğu kabul edilerek matrah farkının belirlendiği dikkate alındığında, vergi incelemesinin eksik tespit ve araştırmalara dayandığı ve %7,5 karlılık oranı esas alınarak hesaplanan şirketin olması gereken hasılat tutarına göre belirlenen matrah farkında hukuka uyarlık bulunmadığından,

davanın kabulü yolundaki Mahkeme kararında sonucu itibarıyla yasal isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Somut ve hukuken geçerli yasal delillere dayalı olarak hazırlanan vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.