Danıştay 9. Daire E.2020/6298 K.2023/1170

Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğünce ihale edilen ve davacı şirketin uhdesinde kalan … ihale kayıt numaralı "Sungurlu-Çorum Ayr., Boğazkale Ayr., Alaca-Çekerek-Zile-Turhal Devlet Yolu, 6BL HD Turhal arası (Km 0+000-57+85470) Yol Yapım İşi" nedeniyle ödenen sözleşme damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket adına “Vergi Resim Harç İstisna Belgesi” düzenlenebilmesi için ihalede yabancı istekli bulunduğunun kabulü için ihale makamına yapılan başvurunun reddi işlemine karşı açılan davada, ...

İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile işlemin iptal edildiği, bunun üzerine, davacı şirket adına 28/09/2018 tarihli Vergi Resim Harç İstisna Belgesi düzenlendiği ileri sürülmüş ise de ... İdare Mahkemesi’nin söz konusu kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kabul edilerek ilgili mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine hükmedildiği görüldüğünden, Vergi Mahkemesi kararı neticesinde davacı şirket adına düzenlenen Vergi Resim Harç İstisna Belgesinin hukuki dayanaktan yoksun kaldığı, uyuşmazlığın çözümünün, davacının üstlendiği ihale ve bu ihale sonucunda yapılacak işin, döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olup olmadığı hususunun hukuki nitelemesinin yapılmasına bağlı olduğu,

bunun ortaya konulabilmesinin ise, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 1., 4. ve ek 2. maddeleri ile 1 Seri No'lu ve ve 4 Seri No'lu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğde yer alan hükümlerin değerlendirilmesine ve yorumlanmasına bağlı olduğu, bu durumda, davacı iddiaları ve bu iddialar çerçevesinde ortaya çıkan uyuşmazlığın, herhangi bir kuşku ya da hukuki tartışmaya meydan bırakmayacak şekilde nitelendirilebilecek açık bir vergi hatası kapsamında değil, hukuki bir sorun niteliğinde olduğu,

diğer bir ifadeyle, ihtilafın çözümünün maddi olayların ve mevzuatın değerlendirilmesi ve yorumunu gerektirdiği, bu nedenle uyuşmazlığın, düzeltme-şikayet kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Döviz kazandırıcı faaliyet istisnasından yararlanma şartlarından birisinin de ihalenin uluslararası bir ihale olması ve bu kapsamda yabancı bir firma tarafından teklif verilmesi olduğu, uyuşmazlığa konu ihalede bu şartın sağlandığı, ancak, idarece yabancı firmanın teklifi geçersiz sayıldığından ihalenin uluslararası ihale olarak kabul edilmediği, bu nedenle de Vergi Resim Harç İstisna Belgesi düzenlenmediği, ancak Kanun’da teklif verilmesi şartı aranmakla birlikte teklifin geçerli bir teklif olması gerektiği yönünde bir belirleme yapılmadığı, idarece teklifin reddedilmesinin diğer katılımcıların durumunu etkilememesi gerektiği, kararda atıf yapılan … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin kararına karşı temyiz yoluna başvurulduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin ... gerekçesiyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Karayolları Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğünce ihale edilen ve davacı şirketin uhdesinde kalan ... ihale kayıt numaralı "Sungurlu-Çorum Ayr., Boğazkale Ayr., Alaca-Çekerek-Zile-Turhal Devlet Yolu, 6BL HD Turhal arası (Km 0+000-57+85470) Yol Yapım İşi" nedeniyle ödenen sözleşme damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istenilmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 122. maddesinde, mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden isteyebilecekleri; 124. maddesinde de, vergi mahkemelerinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların, şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri belirtilmiştir.

Dosyanın ve Dairemizin E:2022/3317 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden; davacı şirket tarafından, ilk olarak, Karayolları Genel Müdürlüğü ...

Bölge Müdürlüğü'nce 18/04/2017 tarihinde ihale edilen ve uhdesinde kalan "(Sungurlu-Çorum) Ayr-Boğazkale Ayr-Alaca-Çekerek- Zile-Turhal Devlet Yolu 6BLHD-Turhal Arası (KM:0+000-57+ 85470) Yapım İşleri İşi" kapsamında ihtirazi kayıtla beyan edilerek 2015 yılı kurumlar vergisi iade alacağından mahsubu suretiyle ödenen 1.865.946,80-TL tutarındaki sözleşme damga vergisinin iadesi istemiyle İdare Mahkemesi nezdinde açılan davanın, davaya bakmakla görevli mahkemelerin vergi mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddedilerek,

dava dosyasının görevli vergi mahkemesine gönderilmesi üzerine Vergi Mahkemesince verilen "davanın reddi" kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun, Bölge İdare Mahkemesince kabul edilerek, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılıp davanın kabulüne, ödenen sözleşme damga vergisinin tecil faiziyle iadesine karar verildiği görülmüştür.

Dava konusu yapım işiyle ilgili sözleşme damga vergisine ilişkin açılan söz konusu davada yargılama süreci devam ederken, davacı şirket tarafından, bu defa, ...

İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine 28/09/2018 tarihinde adına Vergi Resim Harç İstisna Belgesi düzenlenmesi üzerine yeni oluşan durum nedeniyle ödenen 1.865.946,80-TL tutarındaki sözleşme damga vergisinin iadesi talebiyle düzeltme şikayet başvurusunda bulunulduğu, 26/12/2018 tarihinde, sözleşmenin imzalandığı tarihte vergi resim harç istisna belgesi bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddi üzerine de görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, ihtirazi kayıtla beyan edilerek ödenen 1.865.946,80-TL tutarındaki sözleşme damga vergisinin iadesi istemiyle açılan davada ödenen sözleşme damga vergisinin tecil faiziyle iadesine karar verildiğinden ve söz konusu karar, davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine,

işbu dosya ile aynı tarihte incelenip Dairemizin 04/04/2023 tarih ve E:2022/3317, K:2023/1171 sayılı kararıyla temyiz istemi değerlendirilmek suretiyle onanarak kesinleştiği görüldüğünden, davacı şirket tarafından aynı yapım işiyle ilgili olayda vergi hatası bulunduğu iddiasıyla 1.865.946,80-TL sözleşme damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.