Danıştay 9. Daire E.2020/6308 K.2022/1300

Dava konusu istem: Sınırlı Sorumlu ...Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin kamu borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ...tarih ve ...ve ...sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla. Dava konusu ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emri yönünden incelenmesinden.

Asıl borçlu Sınırlı Sorumlu ...Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine dair belgelerin vergi dairesi arşivinde meydana gelen su baskını sonucunda imha edildiğinin anlaşıldığı; bu haliyle, asıl borçlu kooperatif adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve alacağın kesinleştiği hususu ortaya konulamadığından, davacı adına düzenlenen ...tarih ve ...ana takip numaralı ödeme emrinde hukuka uyarlılık görülmemiştir.

Dava konusu ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emri yönünden incelenmesinden.

Asıl borçlu kooperatif adına düzenlenen ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebliğ alındısının incelenmesi sonucunda, ödeme emrinin ...tarihinde kooperatif adresinde "..." isimli şahsa tebliğ edildiği, ancak adı geçen kişi ilgili dönemde kooperatifi temsile yetkili kanuni temsilciler arasında yer almadığı gibi tebliğ evrakına bahsedilen kişinin hangi sıfatla tebliğ aldığına dair herhangi bir açıklayıcı şerh de düşülmediği görülmüş olduğundan,

asıl borçlu kooperatif hakkında usulüne uygun olarak kesinleşmiş bir takip bulunmadığından davacı adına düzenlenen ...tarih ve ...ana takip numaralı ödeme emrinde hukuka uyarlılık görülmemiştir. dava konusu ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emri yönünden incelenmesinden;asıl borçlu koopertatif adına düzenlenen ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin kooperatif adresinde imzaya yetkili ilgili dönem kanuni temsilcisine 14/09/2015 tarihinde tebliğ olunduğu anlaşılmıştır.

Olayda, dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan vergilerin ...ve ..., ...ve ..., ...ve ...ve ...dönemlerine ait olduğu, idare savunması ve eklerinde yer alan Ticaret Sicil Gazetelerine göre davacının ilgili dönemlerde kooperatif yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı ve temsil ve ilzama yetkili olduğu, amme alacağının kooperatif nezdinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen dava konusu edilmediği ve asıl borçlu kooperatif hakkında mal varlığı araştırması yapılmasına rağmen herhangi bir menkul/gayrimenkul mal varlığı unsuruna rastlanılmadığı anlaşıldığından,

asıl borçlu kooperatiften tahsil edilemeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla dava konusu edilen dönemler itibariyle kooperatif yönetim kurulu üyesi olan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...ana takip numaralı ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediğinden dava konusu ...tarih ve ...ve ...takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline, ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emri yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Dosyanın incelenmesinden, davacının asıl borçlu kooperatifin, 1/6/2006 - 6/7/2009 ve 5/7/2010- 14/7/2011 tarihleri arasında kanuni temsilcisi olduğu, dava konusu ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emri içeriği yargı harcı borcunun ise ....... Vergi Mahkemesinin 28/7/2011 tarihli kararlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinde yer alan yargı harcı borcunun ...Vergi Mahkemesinin 28/7/2011 tarihli kararından doğduğu ve kararın verildiği tarihte davacının kanuni temsilci olmadığı, dolayısıyla sorumluluğu bulunmadığı dikkate alındığında, dava konusu ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediğinden davanın kısmen kabulüne dair hüküm fıkrasına yönelik davalı idare istinaf isteminin reddine, davacının istinaf isteminin kabulü ile, davanın kısmen reddine dair hüküm fıkrasının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulüne, dava konusu ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığından davacının istinaf başvurusunu kabul edip Mahkeme kararını bu kısım yönünden kaldırarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mücbir sebep nedeniyle asıl borçlu şirkete ait ödeme emirlerinin dosyaya sunulmaması davacının sorumluluğunu kaldırmaz, davacının sorumlu olduğu açık olup kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.