Danıştay 9. Daire E.2020/741 K.2021/4882

Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/741 E. , 2021/4882 K.

"İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2020/741 Karar No : 2021/4882

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … İdaresi Başkanlığı KARŞI TARAF (DAVACI) : …. Dış Ticaret A. Ş. VEKİLİ : Av. …. İSTEMİN KONUSU : …. Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem Davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, …. Mahallesi, …. Ada, … Parselde bulunan taşınmaz üzerine inşa edilen … Blok …,…,…,… ve … numaralı bağımsız bölümlerin satın alınması sırasında ödenen 192.461,54 TL tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….. Vergi Mahkemesinin ….. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacı tarafından maliki olunan ve riskli yapı şerhi taşıyan bağımsız bölümlerin ilk satışlarının yapıldığı ve ödenen tapu harcının iadesi istemiyle düzeltme şikayet başvurusunda bulunulduğu, zımnen reddi üzerine de, ret işleminin iptali ve ödenen tutarın tecil faizi ile birlikte iadesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı,olayda, uyuşmazlık konusu binanın 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı, mevzuat hükümleri uyarınca yeni inşa edilen taşınmazların ilk satış işlemlerinin harçtan müstesna olduğu, davacı tarafından yapılan tapu harcı ödemesinin vergilendirme hatası kapsamında olduğu, söz konusu harcın iadesi istemiyle yapılan şikayet başvurusunun reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği; faiz istemine gelince, haksız yere alınan vergi nedeniyle yoksun kalınan tutarın Danıştay'ın yerleşik hale gelen içtihatlarıyla kabul edilen ve bu husustaki genel hükümleri içeren 3095 sayılı Kanun'da öngörülen oranda faiz uygulanarak ilgilisine ödenmesi gerektiği, davacının tecil faizi ile birlikte iadesi talebinin ise reddi gerektiği, öte yandan, fer'i alacak mahiyetindeki faiz alacağıyla ilgili olarak davacının tecil faizine hükmedilmesi yolundaki isteminin yasal faiz oranını aşan kısmı yönünden reddedilmiş olması, davacının istemi göz önünde bulundurulduğunda davanın kabulü sonucuna ulaşıldığından, davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu işlemin iptaline ve ödenen 192.461,54-TL'nin tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'da öngörülen oranda hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine, yasal faizi aşan tecil faizi isteminin reddine, 139,10-TL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.512,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinafa konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden de bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Uyuşmazlığın çözümünün mevzuatın yorumlanmasını gerektirdiği,olayda vergi hatası bulunmadığı, 6306 sayılı Kanunda dönüşüm sürecinde yer alan işlem,sözleşme,devir ve tesciller ile uygulamalara istisna tanındığı, dönüşüm uygulamaları sonrasında oluşan bağımsız bölümlerin satış işlemlerinin muafiyet kapsamında değerlendirilemeyeceği,bu hususta emsal yargı kararları bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …..'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, …. Mahallesi, …. Ada, … Parselde bulunan taşınmaz üzerine inşa edilen … Blok … numaralı bağımsız bölümlerin satın alınması sırasında ödenen 192.461,54 TL tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde, yargılama giderleri ile ilgili, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Diğer kanunlardaki yargılama usulü ile ilgili hükümler" başlıklı 447. maddesinde yer alan "mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır" hükmü gereğince uyuşmazlıkta uygulanması gereken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinde ise "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmüne yer verilmiştir 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi,kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Davalı tarafından vergilendirme işlemine yönelik olarak ileri sürülen temyiz iddiaları, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir. Yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasına gelince; Vergi Mahkemesince davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine karar verilmiş olmasına karşın 139,10-TL yargılama giderinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesi yönünde hüküm kurulduğu, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılmadığı görülmüştür. Yukarıda belirtilen kanun hükümleri uyarınca yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerektiğinden, Vergi Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığından, bu hususun Bölge İdare Mahkemesince düzeltilmemiş olmasında hukuki isabet görülmemiştir. Ancak, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmemektedir. Bu durumda,Vergi Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan” aşağıda dökümü yapılan 139,10-TL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.512,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine” ibaresinin “aşağıda dökümü yapılan 139,10-TL yargılama giderinin 126,52 TL'sinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.512,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine,kalan 12,58 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 44,40 TL maktu karar harcının davacıdan tahsiline” şeklinde düzeltilmesi gerektiğinden , Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "istinaf başvurusunun reddine " ibaresinin, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca; " istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan 139,10-TL yargılama giderinin 126,90 TL ‘sinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.512,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine,kalan 12,58 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 44,40 TL maktu karar harcının davacıdan tahsiline” ibaresi eklemek suretiyle düzeltilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ….. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla kararın yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmasına ilişkin hüküm fıkrasına karşıyım.