Danıştay 9. Daire E.2020/745 K.2022/5814

2-(DAVALI) … İdaresi Başkanlığı-… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından,"Van Merkez Kalecik Afet Bölgesi 6. Etap 280 Adet Konut ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi, 784 Adet Geçici Yaşam Alanının Altyapı ve Yol İnşaatları İşi"ne ilişkin olarak 16/02/2012-30/01/2015 tarihleri arasındaki dönemlere ait hakediş ödemeleri üzerinden kesinti yoluyla tahsil edilen toplam 210.723,57-TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun'un 1. maddesinde, deprem, yangın, su baskını, yer kayması, kaya düşmesi, çığ, tasma ve benzeri afetlerde; yapıları ve kamu tesisleri genel hayata etkili olacak derecede zarar gören veya görmesi muhtemel olan yerlerde alınacak tedbirlerle yapılacak yardımlar hakkında bu Kanunun uygulanacağının belirtildiği,

anılan Kanun'un 42. maddesinde ise, Kanunun uygulanması dolayısıyla taşınmaz malların alım, satım, ipotek, tapu kadastro işlemleri, yeniden inşa edilecek veya onarılacaklarla ilgili ihale, sözleşme, ruhsatname ve sair işlemler ve bu Kanundan faydalanacakların verecekleri beyanname, taahhütname ve yapacakları sözleşmelerin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olacağının hükme bağlandığı;olayda; ara kararı ile,

dava konusu işin 7269 sayılı Kanun kapsamında yaptırılıp yaptırılmadığı hususunun Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'ndan sorulduğu,cevap olarak gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden,dava konusu yapım işine ilişkin ihalenin 7269 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca Başbakanlık Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı tarafından alınan "genel hayata etkili olur" kapsamında yapıldığının anlaşıldığı, buna göre, davacı şirket tarafından üstlenilen yapım işinin, 7269 sayılı Kanun kapsamında bulunduğunun ihtilafsız olduğu, hakediş ödemesinin de söz konusu yapım işinin bir aşamasını oluşturduğu,

ihale sürecinin davacı şirket açısından ihale edilen yapım işinin tamamlanması, anılan Başkanlık açısından ise işin teslim alınması ve ihale tutarının tamamının ödenmesi ile sonuçlanacağı, bu haliyle yapım işi ile yapım işi dolayısıyla yapılan ödemenin bir bütünlük arzettiği, ihale konusu iş ile ödemenin ayrı safhalar olarak düşünülemeyeceği, sonuç olarak,

hakediş ödemesinin ve ödemeye ilişkin kağıdın da, 7269 sayılı Kanun'da belirtilen, Kanunun uygulanması dolayısıyla yeniden inşa edilecek veya onarılacaklarla ilgili ihale, sözleşme, ruhsatname ve sair işlemler kapsamında bulunduğu ve isabet edecek vergilerden bağışık olduğu sonucuna ulaşıldığı.

01/01/2013 tarihinden itibaren yapılan hakediş ödemeleri üzerinden alınan damga vergisi kesintilerine ilişkin olarak; olayda, "açık olarak vergi mevzuuna girmeyen veya vergiden müstesna bulunan gelir, servet, madde, kıymet, evrak ve işlemler üzerinden vergi istenmesi veya alınması" olarak tanımlanan "mevzuda hata" durumunun bulunduğu anlaşıldığından,dava konusu işlemin ilgili kısmında hukuka uyarlık görülmediği.

2012 yılı içerisinde yapılan hakediş ödemeleri üzerinden yapılan damga vergisi kesintilerine ilişkin olarak ise; düzeltme zamanaşımı süresinin 213 sayılı Kanun'nun 114. maddesi uyarınca 31/12/2017 tarihinde dolduğu ve şikayet başvurusunun 27/08/2018 tarihinde yapıldığı görüldüğünden zamanaşımı süresi içinde yapılmayan düzeltme- şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemin ilgili kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

dava konusu işlemin 01/01/2013 tarihinden itibaren yapılan hakediş ödemeleri üzerinden alınan damga vergisi kesintilerine ilişkin kısmının iptali ve söz konusu damga vergilerinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesinin, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görüldüğü, dilekçelerde ileri sürülen iddiaların anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı gerekçesiyle taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Olayda,zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi olarak yapım işiyle ilgili kesin hesap hakediş tarihinin esas alınması gerektiği,bu durumda düzeltme-şikayet başvurusunun zamanaşımı süresi içerisinde yapıldığının görüleceği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Hakediş ödemelerine ilişkin düzenlenen kağıtların 6306 sayılı Kanun'un 7/9.maddesinde yer alan istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.