Danıştay 9. Daire E.2020/783 K.2022/3449

Dava konusu istem: Davacı birlik tarafından ihtirazi kayıtla verilen beyannameye istinaden adına tahakkuk eden 2019/Ocak dönemine ilişkin katma değer vergisinin 1.137.635,15-TL'lik kısmının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı Birliğin tahsil ettiği ilaç ve sağlık sarf malzemeleri, damızlık belgesi teslimleri ile soy kütüğü hizmet bedelinin, Anadolu'da mevcut sığır soylarının belirlenmesi, devamı ve korunması amacıyla tahsil edilen ve Katma Değer Vergisi Kanunu'nda ve … seri nolu Sirkülerde ifade edilen "tarımı ve hayvancılığı yaymak, ıslah ve teşvik etmek amacıyla yapılan teslim ve hizmetler" kapsamında değerlendirilmesi gereken mal teslimi ve hizmet ifası olarak kabulü gerektiğinden, davacının bu kapsamda gerçekleştirdiği teslim ve hizmetleri dolayısıyla tahakkuk ettirilen katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17/1-a maddesinde tarımı ve hayvancılığı yaymak, ıslah ve teşvik etmek maksadıyla yapılan işlemlerin katma değer vergisinden muaf tutulduğu, dava konusu olayda, kanun maddesinin çok geniş yorumlanarak karar verildiği, hayvancılığı yaymak ve geliştirmek ilkesinin dışına çıkıldığı, birliğin hayvancılığın gelişimi ve ıslahından ziyade kâr amacı güden faaliyetler gerçekleştirir hale geldiği, bu nedenle muafiyet talebinin reddedildiği, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.