Danıştay 9. Daire E.2020/908 K.2023/4122

Dava konusu istem: Elektrik Üretim A.Ş. Ticaret Dairesi Başkanlığı ile imzalanan mal alım sözleşmesinin idare tarafından feshi üzerine, sözleşmenin hükmünden faydanılmayan kısmına tekabül eden damga vergisinin iadesi yolunda yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile ödenen 627.494,38-TL damga vergisinin gecikme faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket ile Elektrik Üretim A.Ş.

Ticaret Dairesi Başkanlığı arasında Elbistan B Termik Santral İşletme Müdürlüğü'nün 27.000.000 litre motorin ihtiyacı için 03/07/2017 tarihli, bir yıl süreli, 94.095.000,00-TL bedelli mal alım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca şirket tarafından teslimatların parça parça yapılacağının taahhüt edildiği, sözleşme bedeli üzerinden 1.427.421,25-TL damga vergisi ödendiği, E.Ü.A.Ş.

Afşin Elbistan B Termik Santrali İşletme Müdürlüğü'nün 27/09/2018 tarihli kararı ile davacı şirketin farklı tarihlerde teslim etmesi gereken yakıtı teslim etmemiş olması sebebiyle, sözleşme uyarınca, gecikilen her takvim günü için teslimi gereken yakıt bedelinin %2'si oranında ceza uygulanmasına, ihtarın tebliğinden itibaren 10 gün süre verilmesine, ihtara rağmen istenilen motorinin teslim edilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, davacı şirket tarafından verilen süre içerisinde teslimat yapılmadığından 09/10/2018 tarihinde sözleşmenin feshine karar verildiği,

damga vergisinde vergiyi doğuran olayın, 488 sayılı Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yer alan ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan kağıtların yazılıp imzalanması ya da imza yerine geçen bir işaret konulması anında meydana geldiği dikkate alındığında, davaya konu olayda, sözleşmenin imzalanması anında damga vergisini doğuran olayın gerçekleştiği, sözleşmenin, sonradan davacı şirketin vermiş olduğu taahhütleri yerine getirmemesi sebebiyle feshedilmiş olmasının,

içerdiği hükümlerin iptal edilinceye kadarki hukuki durumu kusurlandırmayacağı ve tarafların sözleşme hükümleri sayesinde hak ileri sürerek ispatlayabilmeleri nedeniyle vergiyi doğuran olay üzerinde etkisi olmadığı göz önüne alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Afşin Elbistan B Termik Santral İşletme Müdürlüğü'nün motorin ihtiyacı için 03/07/2017 tarihli, bir yıl süreli, 94.095.000,00-TL bedelle imzalanan sözleşme üzerinden 1.427.421,25-TL damga vergisinin ödendiği, sözleşme süresinin idare tarafından 31/12/2018 tarihine uzatıldığı, daha sonra sözleşmenin süresi sona ermeden idare tarafından tek taraflı olarak feshedildiği, idare tarafından alımı taahhüt edilen yakıtın %56,04'lük kısma isabet eden 15.131.430 litre mazotun alındığı, alımı yapılmayan 11.868.577 litrelik yakıta tekabül eden verginin iadesi gerektiği, işlemin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.