Danıştay 9. Daire E.2020/912 K.2022/4594

Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında gayrimenkul satışlarından elde ettiği hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, ilişkili şirkete faizsiz borç verilerek transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu ve 2015/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 61.737,30-TL olarak dikkate alınmak suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ocak, Mart, Nisan, Haziran, Eylül dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 2016 yılındaki satışlarında düşük tutarlı faturalar düzenlendiği iddia edilen gayrimenkullerle ilgili olarak davalı idarece salt. Derneği marifetiyle ilgili gayrimenkullerin 2017 yılı piyasa rayiç bedellerinin.

Sivas Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü marifetiyle de gayrimenkullerin bina birim maliyetlerinin tespitlerinin yaptırıldığı, söz konusu tespitlerden hareketle vergi inceleme raporunda gayrimenkullerin olması gereken satış tutarlarının ayrı ayrı tespit edildiği, gayrimenkullerin inşaat başlamadan, inşaat sırasında ya da inşaat tamamlandıktan sonra satılması,

ödeme durumu, gayrimenkullerin bulunduğu kat ve cephesi vb. durumlara göre gayrimenkullerin satış değerlerinin farklı olması hususların dikkate alınmadığı ve satışa konu edilen gayrimenkuller için düşük tutarlı fatura düzenlendiğini tevsik edici satın alanların ifadeleri, varsa konut kredisi ile alınan taşınmazlar için bankalar nezdinde yapılan araştırmalarla davacının ilgili dönemde bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığını gösterir somut bir tespitinde ortaya konulamaması nedeniyle,

inceleme elemanınca davacının ilgili dönemde bir kısım gayrimenkul satışları için düşük tutarlı faturalar düzenlendiği sonucuna ulaşılmasının varsayım ve kanaate dayalı olduğu, diğer yandan davacı şirket tarafından … ada … parsel üzerinde yer alan 8 nolu villanın 06/01/2016 tarihinde satıldığının tapu sorgulamalarından tespit edildiği ve satışa ilişkin faturanın ise 31/12/2015 tarihinde düzenlediği,

ilgili faturanın da davacı şirketin yasal defterlerine kaydedilmediği iddia edilmişse de, davacı şirket tarafından 2015/Ekim-Aralık dönemine ait geçici vergi beyannamesinde söz konusu satışa ilişkin faturanın bildirildiği ve bu suretle satışın dönem hasılatına dahil edildiği, dolayısıyla re'sen takdir şartlarının oluşmadığı, yine vergi inceleme raporunda; davacı şirket tarafından ilişkili şirket konumunda bulunan. Turz. İnş. Tic. ve San.

A.Ş'ye 2016 yılında belirli tarihlerde şirket hesabından “159-Verilen Sipariş Avansları Hesabı” kullanılarak çeşitli ödemeler adı altında bedelsiz para kullandırmak ve faiz hesaplamamak suretiyle ilişkili şirket lehine çıkar sağladığı, dolayısıyla transfer fiyatlandırılması yoluyla örtülü kazanç dağıtımının bütün unsurlarının gerçekleştiği belirtilmiş de, Mahkemelerinin 11/02/2019 tarihli ara kararı üzerine davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; yapı sahibi sıfatıyla davacı şirket ile müteahhit sıfatıyla.

Turz. İnş. Tic. ve San.

A.Ş. arasında Sivas İli Yıldızeli İlçesi sınırları içerisinde bulunan ve yapı sahibinin uhdesinde olan termal tesislerin yapımı konusunda 01/05/2015 tarihli inşaat yapım sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu sözleşmede; müteahhitlik hizmetlerinin bedelinin ve inşaata yapılacak harcamaların avanslar şeklinde alınacağı, yapının 2018 yılı Haziran ayında yapı sahibine teslim edileceğinin belirtildiği, bu gereği 33.814.000,00-TL hizmet bedeline ilişkin irsaliye faturasının düzenlendiği, davacı şirket tarafından ilişkili şirket konumunda olan şirketin termal tesislerin inşaat işinin tamamlanabilmesi amacıyla müteahhit olarak belirlendiği,

vergi incelemesine konu edilen ve avans şeklinde muhtelif tarihlerde yapılan ödemelerin inşaatın tamamlanmasına yönelik olarak aktarıldığı, dolayısıyla davacı şirket açısından müteahhit şirkete yapılan ödemelerin transfer fiyatlandırılması yoluyla örtülü kazanç dağıtımı kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, davacı adına 2016/Ocak,Mart,Nisan,Haziran, Eylül dönemleri için re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar vermiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… Turz. İnş. Tic. ve San. A.Ş'nin, davacı şirket bakımından ilişkili kişi olduğu, davacı tarafından söz konusu şirkete maaş, yapı denetim, banka kredisi, çek ödemeleri, araç kiralama adı altında yapılan ödemeler nedeniyle faiz hesaplanmadığı, ilişkili şirkete bedelsiz para kullandırmak suretiyle anılan şirket lehine maddi çıkar sağlandığı, davacı şirketin satışını gerçekleştirdiği gayrimenkullere ilişkin satış tutarlarının, rayiç bedellerine kıyasla düşük tutarlı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.