Danıştay 9. Daire E.2020/936 K.2022/2866

Dava konusu istem: Asıl borçlu … Hurda ve Metal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … tarih ve … sayılı ödeme emri yönünden, ödeme emri içeriğinde yer alan amme alacaklarını ihtiva eden ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen … sayılı ödeme emrinin 02/07/011 tarihinde tebliğ edildiği,

şirket müdürü olan davacı tarafından şirketin tüm borçlarının 03/06/2011 tarihinde 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılması amacıyla idareye yapılan başvuru neticesinde yapılandırılan alacaklara ilişkin hiçbir ödeme yapılmaması üzerine yapılandırmanın iptal edildiği ve davalı idare tarafından ödeme emri tebliğ ve yapılandırma başvurusu dışında zamanaşımını kesen veya durduran herhangi bir işlem tesis edildiğine dair bilgi ve belge ibraz edilemediği ve 02/07/2011 ödeme emri tebliğini takip eden takvim yılı başından itibaren işlemeye başlayan 5 yıllık zamanaşımı süresinin 31/12/2016 tarihinde sona ereceği ve dava konusu ödeme emrinin

31/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden, zamanaşımına uğrayan amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu … sayılı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca, asıl borçlu şirket ortağı … tarafından şirket borçlarının hissesi oranında yapılandırılmasına ilişkin olarak 6111 sayılı Yasa kapsamında 16/08/2011 tarihinde yapılan başvuru ile oluşturulan ödeme tablosu neticesinde muhtelif tarihlerde yapılan ödemelerin ve 6552 sayılı Yasa kapsamında 28/11/2014 tarihinde yapılan yapılandırma başvurusunun anılan kişi açısından sonuç doğuracağı ve amme alacaklarının davacıdan tahsili açısından zamanaşımına bir etkisinin

olmayacağı; … tarih ve … sayılı ödeme emri yönünden ise, ödeme emri içeriğinde yer alan yargı harcını ihtiva eden ve asıl borçlu şirket adına düzenlendiği ve … tarihinde ilanen tebliğ edildiği belirtilen … sayılı ödeme emrinin ve tebliğ alındısının dosyaya sunulamadığı görüldüğünden asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştiği ortaya konulamayan amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … sayılı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Diğer şirket ortağının yaptığı yapılandırma başvurusu ile ödemelerin zamanaşımını kestiği, Mahkemenin bu hususta sadece yapılandırma başvurusunda bulunan kişi açısından sonuçlar doğacağına yönelik gerekçesinin hukuka uygun olmadığı, zira amme alacağının özel kanunlara göre ödenmek üzere müracaatta bulunulması, ödeme planına bağlanması ve bir takım ödemelerin yapılmasının söz konusu olduğu, ayrıca … sayılı ödeme emrinin 02/01/2013 tarihinde ilanen tebliğ edildiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.