Danıştay 9. Daire E.2020/956 K.2022/4676

Dava konusu istem: ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ...,... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; asıl amme borçlusu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ödenmeyen vergi borçlarının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla davacı adına tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriğindeki 2016/Şubat ve 2016/Mart dönemlerine ilişkin alacak kalemleri bakımından;

davacının, hissesini devretmek suretiyle başkan yardımcılığı görevinden ayrıldığı tarih olan 29/01/2016 tarihi itibariyle anılan Şirketi temsil ve ilzam yetkisinin ortadan kalktığı, bu hususun 21/09/2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanmış olmasının ise, Türk Ticaret Kanunu'ndaki tescil ve ilana ilişkin düzenleme ile iyi niyetli üçüncü kişilerin korunması amaçlandığı da gözetildiğinde vergi sorumluluğu açısından bir sonuç doğurmayacağı,

bu sebeple de davacının yönetim kurulu üyeliğinden istifa ve hisse devrinden sonraki dönemler olan 2016/Şubat ve 2016/Mart dönemlerine ilişkin ödenmeyen vergi borçlarından sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığından ... sayılı ödeme emri içeriğindeki 2016/Şubat ve 2016/Mart dönemlerine ilişkin kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı; asıl borçlu şirkete ait taşıtlarda davalı idare lehine haciz şerhlerinin bulunduğu ve bu araçların marka ve modelleri itibarıyla kıymetsiz araçlar olmadığı görüldüğünden 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesiyle;

ancak tüzel kişiden tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı düzenlenmesine dayanılarak evvela asıl amme borçlusu şirket adına kayıtlı taşıtların satışına gidilmek suretiyle vergi borcunun kısmen de olsa tahsili imkanı ve yolu tüketilmeksizin,

asıl amme borçlusu şirkete göre ikincil sorumluluğu bulunan davacıdan tahsili yoluna gidilemeyeceğinden davacı adına tanzim edilen ...tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriğindeki 2016/Şubat ve 2016/Mart dönemleri dışındaki sair alacak kalemlerine ilişkin kısmı ile ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu ... Tünel İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye ait bir adet gayrimenkul ile 29 adet taşınmaz üzerinde hacizlerin mevcut olduğu, bu sebeple söz konusu alacağı şirket mal varlığından tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, söz konusu borçların tahsili için davacı hakkında yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.