Danıştay 9. Daire E.2021/1019 K.2023/4111

Dava konusu istem: Davacı adına, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2014/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca, defter ve belge ibraz edilmediğinden bahisle kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. Mahkemelerinin ara kararları ile davacı tarafından dosyaya sunulan 2014 yılına ait yasal defter ve belgelerin davalı idareye teslim edildiği, uyuşmazlık konusu döneme ait yasal defter ve belgelerin incelenmesinin ve inceleme sonucu düzenlenecek raporun Mahkemeye ibraz edilmesinin davalı idareden istenildiği, idare tarafından davacı hakkında görüş ve öneri raporunun düzenlendiği,

düzenlenen raporda yer alan tespitlerin incelenmesinden, davacının 2014 yılında mal ve hizmet alış faturalarını yasal defterlerine kayıt ederek ilgili dönem katma değer vergisi beyannamelerinde indirim konusu yaptığı kimi mükellefler hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunduğunun anlaşıldığı, dava konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen. Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi numaralı mükellefi.

Beton İnşaat ve Malzemeleri Hafriyat Nakliye Turizm Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu,. Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi numaralı mükellefi. Petrol Ürünleri Otomotiv İnşaat Turizm Hafriyat Nak. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu,. Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi numaralı mükellefi. Demir Çelik Hırdavat İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu, … vergi numaralı mükellefi … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu, … vergi numaralı mükellefi … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ve. Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi numaralı mükellefi. Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Malzemeleri Turizm San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden; yapılan tespitler sonunda, anılan mükellefler tarafından davacı adına düzenlendiği iddia olunan faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı, bu faturalarda gösterilen katma değer vergisinin de karşı tarafa ödenmediği sonuç ve kanaatine varıldığından bu mükelleflerden alınan faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan kısım yönünden dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı,

davacının yasal defter ve belgelerini vergi incelemesine ibraz etmemesi üzerine kesilen özel usulsüzlük cezasında da hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uyarınca artırılan kısımları yönünden ise; olayda tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektiren şartlar oluşmadığından vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artılan kısmı ile vergi ziyaı cezalı tarhiyatın kalan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Defter ve belgelerin davalı idareye inceletilmesinin usulüne uygun olmadığı, fatura alınan mükellefler hakkında yapılan tarhiyatların ve sonuçlarının araştırılması gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

İdarelerince gerçekleştirilen işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.