Danıştay 9. Daire E.2021/1077 K.2023/3942

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 08/05/2015 tarihinde imzalanan ikale sözleşmesi uyarınca ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, iyiniyet ödemesi, kullanılmayan 71 günlük yıllık ücretli izin ücreti ve prim adı altında ödenen 1.056.231,58-TL üzerinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen gelir (stopaj) vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile 1.056.231,58-TL üzerinden kesilen gelir vergisinin yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun, 7162 sayılı Yasanın 4. maddesiyle eklenen geçici 89. maddesiyle, 27/03/2018 tarihinden önce karşılıklı sonlandırma sözleşmesi veya ikale sözleşmesi kapsamında ödenen tazminatlar, iş kaybı tazminatları, iş sonu tazminatları, iş güvencesi tazminatları gibi çeşitli adlar altında yapılan ödemeler ve yardımlar üzerinden tevkif edilerek tahsil edilen gelir vergisinin, hizmet erbabının düzeltme zamanaşımı süresi içerisinde tarha yetkili vergi dairelerine başvurmaları koşuluyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun düzeltmeye ilişkin hükümleri uyarınca ret ve iade edileceği öngörülmüş olup;

iş akdiyle çalışan davacıya karşılıklı sonlandırma(ikale) sözleşmesi uyarınca ödenen tazminat, anılan yasa maddesi kapsamında bulunduğundan, uyuşmazlığa konu gelir(stopaj) vergisi kesintisinin davacıya ret ve iadesi gerekirken, kesilen verginin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddi yolundaki dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline davacıya ödenen ikale tazminatı üzerinden kesilen gelir(stopaj) vergisinin, yasal faiziyle iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacıya, işveren tarafından iyi niyet tazminatı olarak, yasal bir zorunluluk ve hizmet karşılığı olmaksızın yapılan ödemenin ücret niteliğinde olmaması ve davacının emekli olmasının, yapılan ödemenin niteliğini değiştirmemesi karşısında söz konusu ödeme üzerinden gelir vergisi tevkifatı yapılmasının açık bir vergilendirme hatası teşkil ettiği;

davacıya iyi niyet tazminatı ve kıdem tazminatı dışında ücret, prim ve kullanılmayan izinler için ödenen yıllık izin ücretlerinin ise 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 61. maddesi uyarınca ücret niteliğinde olduğu açık olduğundan, bu ödemeler üzerinden kesilen gelir (stopaj) vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı;

belirsiz süreli iş sözleşmelerinin feshinden önce durumun diğer tarafa bildirilmesi gerektiği, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesinde düzenlenen asgari bildirim sürelerine uymayan tarafın ise, bildirim süresine ait ücreti peşin ödemesi gerektiği, ödenen bu tutarı ifade eden ihbar tazminatının, iş sözleşmesine göre çalışılması gereken süre için verilen ücretin karşılığı olup, işsizlik sebebiyle ya da diğer sebeplerle verilen tazminat ve yardım niteliğinde olmadığından, davacıya ödenen ihbar tazminatı üzerinden kesilen gelir(stopaj) vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı;

bu durumda kıdem tazminatı ve iyi niyet tazminatı haricinde davacıya ödenen ücret, prim, yıllık izin ücretleri ve ihbar tazminatına tekabül eden ödemeler ücret niteliğinde olduğundan, dava konusu işlemin bu ödemeler üzerinden kesilen gelir (stopaj) vergisine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacıya ödenen kıdem tazminatı üzerinden gelir(stopaj) vergisi kesintisi yapılmadığı hususu dikkate alınarak;

iyi niyet ödemesi üzerinden kesilen gelir(stopaj) vergisinde ise hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iyi niyet ödemesi üzerinden kesilen gelir (stopaj) vergisine ilişkin kısımında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin;

davacıya yapılan iyi niyet tazminatı dışındaki ödemelerden kesilen gelir (stopaj) vergisine ilişkin kısmının iptali isteminin reddine, davacıya ödenen 623.849-TL iyi niyet ödemesinden kesilen gelir (stopaj) vergisine ilişkin kısmının iptali isteminin ise kabulü ile iyi niyet tazminatı üzerinden kesilen gelir (stopaj) vergisinin tahsil tarihinden itibaren yasal faiziyle davacıya iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Kıdem ve ihbar tazminatı olarak adlandırılsa bile bu ödemelerin çalışma karşılığı olmayan ödemeler kapsamında olduğu, temyize konu kararda iadeye konu olacak tutarın salt iyiniyet ödemesi üzerinden kesilen tutar ile sınırlandırılmasının hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Davacıya iyiniyet ödemesi altında yapılan 623.849-TL ödemenin işsizlik tazminatı kapsamında olmadığı, davacının çalıştığı süre boyunca verdiği hizmetlerin karşılığı olduğu, dolayısıyla bu tutar üzerinden gelir (stopaj) vergisi kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, mahkemelerce de bu yönce verilen kararların olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.