Danıştay 9. Daire E.2021/1059 K.2023/1442

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ihtirazı kayıtla ödenen 2018/Şubat dönemi damga vergisi ve gecikme zammının kaldırılması, söz konusu tutarın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı tarafından daha önce beyan edilip, sözleşmenin tarafı olan şirketten tahsil edilerek ödenmiş olan ihale kararı damga vergisinin mahkeme kararıyla sözleşmenin tarafı olan şirkete iade olunması üzerine davacı adına yeniden tahakkuk ettirilmiş ise de, verginin tahakkukundan önce tarh ve tebliğ işlemlerinin de yapılması gerekirken, davacı adına tahakkuk ettirilen damga vergisine ilişkin olarak, ihbarname düzenlenmek suretiyle tebliğ edilen bir tarh işleminin bulunmadığı görüldüğünden, yapılan tahakkukta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle tahakkuk ettirilen damga vergisi ve gecikme zammının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Dosyanın incelenmesinden, davacı ile ... Group Sağ. Tem. Hiz. Yem. Gıda Bilişim İnş. San. ve Tic.

A.Ş. arasında imzalanan doğrudan temin sözleşmesine ilişkin sözleşme damga vergisi ile ihale kararına ait damga vergisinin davacı kurum tarafından yüklenici firmadan tahsil edilerek davalı idareye ödendiği, daha sonra ödenmiş olan ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin vergi hatası kapsamında iadesi için yüklenici firma tarafından düzeltme ve şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun reddi üzerine ret işleminin iptali istemiyle açılan davada ....

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile ihale kararı damga vergisi yönünden davanın kabulüne, sözleşme damga vergisi yönünden ise davanın reddine karar verildiği, mahkeme kararı üzerine daha önce yüklenici firmadan tahsil edilerek ödenmiş olan ihale kararı damga vergisinin ret ve iade edilerek,

davacı kurum adına gecikme zammı da eklenmek süretiyle yeniden tahakkuk ettirilmesi üzerine hesaplanacak tecil faizi ile birlikte vergi ve gecikme zammının iadesine hükmedilmesi istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı ancak Mahkemece davacının faiz istemi hakkında hüküm kurulmadığı,davacının tecil faizi oranında faize hükmedilmesini talep ettiği dikkate alındığında, mahkeme kararında faize hükmedilmemesi nedeniyle, taleple bağlı kalınarak,

tecil faizi oranında faize hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminin reddine, davacı şirketin istinaf isteminin kabulüne, Vergi Usul Kanunu'nun 112.maddesi uyarınca faiz talebinin kabulü ile davacıdan tahsil edilen tutarın, tahsil tarihinden ödemenin yapılacağı tarihe kadar geçecek süre için hesaplanacak tecil faizi oranındaki faizi ile birlikte iadesine, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yargılama aşamalarındaki yazılı savunmaları ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler yeniden değerlendirilerek, kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Dava dosyasının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin E:2022/1726 sayılı dosyası ile birlikte değerlendirilmesinden, hüküm fıkrası itibariyle usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.