Danıştay 9. Daire E.2021/1300 K.2023/1220

Dava konusu istem: Davacının ihalesini üstlendiği "2016 Yılında Manisa Büyükşehir Belediyesi Hizmet Sahası İçinde Bulunan Yollarda Astarlı, Astarsız Sathi Kaplama ve Bitümlü Sıcak Karışım Yapılması İşi" ihalesi nedeniyle imzalanan sözleşme bedelinin %20 oranında arttırılmasına ilişkin yazıya dayanılarak re'sen tarh edilen 2017/Ocak dönemine ilişkin damga vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesine göre, döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin işlemlerle ilgili olarak düzenlenen kağıtların damga vergisinden istisna olduğu ve döviz kazandırıcı faaliyetlerin neler olduğunun Maliye Bakanlığı ile Dış Ticaret Müsteşarlığı tarafından birlikte tespit edileceği; söz konusu Kanun hükmünün verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan 1 Seri No'lu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi Ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ'in, 21/03/2012 tarih ve 28240 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan (5) Seri Nolu Tebliğ ile yeniden düzenlenen 3.2.1. kısmında.

Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlardan uluslararası ihaleye çıkarılanların ihalesini kazanan veya yabancı para ile finanse edilenlerin yapımını üstlenen firmaların yapacakları muhtelif teslim ve hizmetlerin döviz kazandırıcı faaliyet olduğu hususuna yer verildiği;

dava konusu olayda davacının ... tarih ve ... sayılı özelge talebine verilen cevapta Manisa Vergi Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, Manisa ili dahilinde yolların astarlı astarsız sathi kaplama ve bitümlü sıcak karışım yapım işi ile Manisa ili hizmet sahasında bulunan yolların astarlı astarsız sathi kaplama ve bitümlü sıcak karışım yapım işinin Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer almadığından vergi, resim, harç istisnası belgesine dayandırılan işlerle ilgili düzenlenecek kağıtlarda damga vergisi istisnası uygulanmasının mümkün bulunmadığının bildirildiği,

uyuşmazlık konusu ihalenin Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlardan olmadığı anlaşıldığından davacının söz konusu iş nedeniyle imzaladığı sözleşmeye ilişkin 488 sayılı Damga Vergisi Kanunun 24. maddesinde yer alan sorumluluk hükmü uyarınca adına tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı damga vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

tekerrür hükümlerinin uygulanmasına dayanak olarak gösterilen 22/09/2014 tarihinde davacıya tebliğ edilerek 22/10/2014 tarihinde kesinleşen 2011/Nisan,Ağustos ve 2012/Nisan,Haziran dönemlerine ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezalarının 01/01/2015 tarihinden itibaren gerçekleşen eylemler için tekerrüre esas alınabileceği, 2017 yılına ilişkin dava konusu vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümlerinin uygulanmasından kaynaklanan kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, uyuşmazlığın çözümünün döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin düzenlemelerin incelenmesine, sözleşmenin yapıldığı tarih itibarıyla hangi hükümlerin uygulanacağının belirlenmesine, bu belirlemeye göre sözleşme kapsamında yürütülen faaliyetin döviz kazandırıcı faaliyet olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceğinin tespit edilmesine bağlı bulunduğu, dosyanın incelenmesinden.

"2016 yılında Manisa Büyükşehir Belediyesi Hizmet Sahası İçinde Bulunan Yollarda Astarlı, Astarsız Sathi Kaplama ve Bitümlü Sıcak Karışım Yapılması İşi"nin davacı belediyenin yatırım programında yer aldığı, işin iller bankasından alınan kredi ile finanse edildiği, ihale şartnamesinde, işin yerli ve yabancı katılımcıların katılımına açık olduğu belirtilerek ihaleye çıkarıldığı, ihalenin yerli katılımcı üzerinde kalması üzerine 28/07/2016 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, işi üstlenen ortalık adına düzenlenen vergi resim harç istisnası belgesine istinaden davacı tarafından damga vergisi tahsil edilmediği,

daha sonra sözleşme bedelinin %20 oranında artırıldığının anlaşıldığı, vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği tarih dikkate alındığında, uyuşmazlığın önceki düzenleme esas alınarak çözümlenmesi gerektiği görüldüğünden, ihaleye çıkarılan işin cari yıl yatırım programında olmasının gerekmediği, davacı tarafından imzalanan sözleşmenin 488. sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2'nci maddesi uyarınca döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olduğu,

üstlenici şirket adına vergi resim harç istisna belgesinin bulunduğu anlaşıldığından davacı adına tarh edilen damga vergisinde ve tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan bir kat vergi ziyaı cezasında isabet görülmediği gerekçesiyle davacının ve müdahilin (davacı yanında) istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı belediye tarafından Manisa ili dahilinde yolların astarlı astarsız sathi kaplama ve bitümlü sıcak karışım yapım işinin yüklenici firmalara ihalesinin yapıldığı, yüklenici firmaların vergi, resim ve harç istisnası belgesi sundukları ancak ihale edilen yapım işinin Kalkınma Bakanlığınca cari yıl programında olmadığından söz konusu işlerle ilgili düzenlenecek kağıtların damga vergisinden istisna olmadığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dava dilekçesi ekinde yer alan belgelerin incelenmesinden ... tarih ve ... sayılı vergi resim harç istisna belgesindeki ... kodlu yatırım proje numarasının, T.C. Cumhurbaşkanlığı Strateji ve Bütçe Başkanlığı Sektörler ve Kamu Yatırımları Genel Müdürlüğü'nün 2015 ila 2018 yılları cari yıl yatırım programında İller Bankası Genel Müdürlüğü başlığı altında "kentiçi ulaşım projeleri" arasında yer aldığı görüldüğünden dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.