Danıştay 9. Daire E.2021/1315 K.2022/446

Dava konusu istem: Davacı adına, satışa konu taşınmazın konut olarak kullanılmaya elverişli olmadığı ve bu nedenle satış işleminde %18 KDV alınması gerektiği yolundaki 18/09/2019 sayılı tutanak dayanak gösterilmek suretiyle tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı 2014/Mart dönemi katma değer vergisinin kaldırılması ve dayanak tutanağın iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden; taşınmaz satışına ilişkin kıymet takdiri bilirkişi raporunda, taşınmaz üzerinde biri üç kat, biri beş kat ve biri tek kat olmak üzere 3 ayrı binanın olduğu, 3 katlı binanın her katında ikamet edildiği, taşınmaz üzerindeki konutlardan bir kısmının satış tarihinde fiilen kullanıldığı, bir kısmının boş olsa da kullanılamayacak durumda olmadığı, bir binanın ise yıkıldığı tespitlerine yer verildiği,

bulunduğu yerleşim birimine ve yerine nazaran arsa büyüklüğünün örf ve âdete göre normal büyüklükte olduğu sonucuna ulaşılması nedeniyle taşınmazın satışının %1 oranında katma değer vergisine tabi tutulması gerektiğinden, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği, tutanak yönünden ise; cezalı tarhiyatın dayanağı olan tutanağın, “ön işlem” niteliğinde olduğu, bu nedenle tek başına davacının hukukunu etkileyici kesin ve yürütülmesi zorunlu ve idari davaya konu olabilecek işlem niteliği taşımadığı,

bu nedenle, tutanağın iptali istemine ilişkin kısmının esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle tutanağın iptali istemine ilişkin kısım yönünden davanın incelenmeksizin reddine, cezalı tarhiyat kısmı yönünden ise davanın kabulüne ve dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Tahsil edilmeyen katma değer vergisinin istenilmesini gerektirecek resen tarhiyata ilişkin kanun maddesinde yazılı koşulların bulunmadığı, bunun için vergi inceleme raporu veya takdir komisyonu kararının tarhiyata dayanak olarak alınması gerekli olduğundan, yasal düzenlemeye uyulmaksızın yapılan cezalı tarhiyatta yasal isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu belirtilen gerekçeyle reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Savunma ve istinaf başvurusu dilekçelerindeki iddialar yinelenerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstinaf başvurusuna verilen cevap dilekçesindeki iddialar tekrar edilerek temyiz isteminin reddi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.