Danıştay 9. Daire E.2021/1329 K.2023/3351

Dava konusu istem: ... Taşıma A.Ş. (...) tarafından ihalesi yapılan ve davacı şirketin uhdesinde kalan "Türk Akım Kara Kısmı-2 Faz-2 Doğalgaz Boru Hattı Yapım İşi"ne ilişkin olarak imzalanan sözleşme nedeniyle 2019/Şubat dönemi için ihtirazi kayıtla ödenen damga vergisinin faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindi

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, ...

Taşıma A.Ş. (...) tarafından ihalesi yapılan ... ihale kayıt numaralı "Türk Akım Kara Kısmı-2 Faz-2 Doğal Gaz Boru Hattı Yapımı" işi uhdesinde kalan davacı şirketin ihtirazi kayıtla ödediği 2019/Şubat dönemine ilişkin sözleşme damga vergisinin tahsil tarihinden iade tarihine kadar hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı olayda, davacı tarafından 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinin ikinci fıkrasının n/i bendi gereğince, ikili veya çok taraflı uluslararası anlaşmalar kapsamında Türkiye’de gerçekleştirilen projeleri üstlenen kurum,

kuruluş veya şirketler tarafından proje kapsamında verilen yapım ve teslim işlerini yüklenen firmaların tam mükellef olması halinde, bunların yapacakları teslim ve hizmetlerin damga vergisinden istisna olduğu ileri sürülmekte ise de; anılan iş nedeniyle davacı adına düzenlenmiş herhangi bir vergi, resim, harç istisna belgesinin sunulmadığı ve istisna belgesi verilmesi istemiyle … tarih ve … sayılı başvuruya olumlu bir cevap alınamadığı halde söz konusu ret işleminin de dava konusu edilmediği,

bu durumda dava konusu 2019/Şubat dönemine ilişkin sözleşme damga vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu damga vergisinin dayanağı sözleşmeye ilişkin "Türk Akım Kara Kısmı-2 Faz-2 Doğalgaz Boru Hattı Yapım İşi" ihalesini yapan ... Taşıma A.Ş. (...)'ın ikili veya çok taraflı uluslararası anlaşmalar kapsamında Türkiye'de gerçekleştirilen projeleri üstlenen kurum niteliğini taşıdığı, bu nedenle ... tarafından proje kapsamında verilen yapım ve teslim işlerini yüklenen firmaların yapacakları teslim ve hizmetlerin damga vergisinden istisna kapsamında olduğu, kendilerinin alt yüklenici konumunda olmadığı, vergi, resim ve harç istisna belgesinin inşai nitelik taşımadığı, haksız ödenen verginin faiziyle iadesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.