Danıştay 9. Daire E.2021/1425 K.2023/1046

Dava konusu istem: Davacının 1/2 hissesine sahip olduğu Manisa İli Şehzadeler ilçesi … Mah. … Mevkii … parsel numaralı gayrimenkulün satılacağına ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacının Manisa İli, Şehzadeler İlçesi,. Mahallesi,. Mevkii, … parselde kayıtlı gayrimenkule … ile birlikte müştereken malik olduğu, …'ın. Danş. İns. Kay. Eğt. İnş. Gıda Tur.. Nak. Ltd. Şti'nin 28/11/2006-27/04/2011 tarihleri arasında ortağı, 28/11/2006-21/12/2015 tarihleri arasında ise yetkilisi olduğu,. Danş. İns. Kay. Eğt. İnş. Gıda Tur.. Nak. Ltd.

Şti'nin ödenmeyen vergi borçları nedeniyle 25/12/2015 tarihinde …'ın sahip olduğu gayrimenkulün 1/2 hissesini teminat olarak gösterdiği, davacının da söz konusu gayrimenkulün teminat gösterilmesine muvafakat verdiği, bunun üzerine asıl amme borçlusu şirketin vadesinde ödenmeyen borçlarının tahsili amacıyla davacının anılan gayrimenkulde sahip olduğu hissesi üzerine haciz uygulandığı, haciz işleminin ardından davacının hissesini teminat gösterdiğinden bahisle açık arttırma usulü ile satış işlemine başlanacağına ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısının iptalinin istenildiğinin anlaşıldığı, olayda;

her ne kadar davalı idare tarafından davacının 26/04/2010 tarihli şahsi kefalet senedi ile. Danş. İns. Kay. Eğt. İnş. Gıda Tur. Kauçuk Nak. Ltd.

Şti'nin ödenmeyen 32.920,80-TL borcuna karşılık 1/2 taşınmaz hissesini teminat olarak gösterdiği ve bu nedenle davacının hissesine haciz işlemi uygulandığı ileri sürülmekte ise de, söz konusu şahsi kefalet senedinin 6183 sayılı Kanun'un 11. maddesinde öngörülen geçerlilik şartlarını taşımadığı ve şahsi kefaletin gerçekleşmediğinin görüldüğü bu durumda, geçerli bir kefaletname sözleşmesiyle müşterek ve müteselsil kefaletin şartları sağlanmadan sadece taşınmaza müşterek malik olan …'ın hissesini teminat olarak göstermesine muvafakat eden davacının,

gayrimenkuldeki hissesine davalı idare tarafından haciz işlemi uygulanmasında ve haczedilen taşınmazın açık arttırma usulü ile satışına geçileceğine ilişkin olarak davacı hakkında tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının müteselsil kefalet yoluyla asıl borçlu şirketin borcuna kefil olduğu, amme alacağının ödenmemesi nedeniyle teminat olarak gösterilen taşınmazın satılacağının bildirilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.