Danıştay 9. Daire E.2021/1518 K.2022/5410

2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan 2019/Mayıs dönemine ilişkin damga vergilerinin (1046-1048) davacı şirket tarafından 2019/Mayıs dönemine ilişkin olarak verilen katma değer vergisi ve muhtasar beyannameye ilişkin olduğu ve beyanname verilmesiyle birlikte tahakkuk ettiği, 2014/Ocak, 2014/Aralık, 2015/Haziran, 2016/Aralık ve 2017/Temmuz dönemine ilişkin yargı harçlarının Mahkemelerinin E: … , … , … ,

… ve … sayılı dava dosyalarında hükmedilen nisbi karar harçlarına ilişkin olduğu ve anılan karar harçlarının 22/05/2019 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edilen 2 no'lu ihbarnameler aracılığıyla davacıya duyurulduğu, dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan diğer vergi borçlarının ise, yine Mahkemelerinin E: … , … , … , … ve … sayılı dosyalarında dava konusu edilen ancak reddedilen kısımlara ilişkin olduğu, bu kısımlar yönüyle kararlarına göre hesaplanan vergi ve cezaların 22/05/2019 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edilen 2 no'lu ihbarnameler aracılığıyla davacıya duyurulduğu,

bu durumda, dava konusu ödeme emri muhteviyatı kamu alacağının usulüne uygun olarak 2 no'lu ihbarnamelerle tebliğ edilmesine rağmen vadesinde ödenmediği, diğer bir ifadeyle usulüne uygun olarak kesinleştirildiği anlaşıldığından, tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Dava konusu ödeme emrinin. Bölge İdare Mahkemesi. Vergi Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı ve … tarih ve E:…. K:… sayılı ve … tarih ve E:….

K:… sayılı kararlarla kaldırılan kısımlar haricindeki borçlara ilişkin kısmına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, dava konusu ödeme emrinin kalan borçlara ilişkin kısmı yönünden ise; davacı adına yapılan 2014, 2015, 2016 yıllarının Ocak ilâ Aralık dönemlerine ait tekerrür hükümleri uygulanmış üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı açılan.

Vergi Mahkemesinin … , … , … sayılı esaslarına kayıtlı davalarda verilen … tarih ve K:… , … , … sayılı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair kararlar üzerine 2 nolu vergi-ceza ihbarnameleri düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, söz konusu Mahkeme kararları ile davaların reddedilen kısımları üzerinden hesaplanan katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ve yargı harçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine, gecikme faizi ile birlikte tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği,

UYAP sisteminde yer alan kayıtların incelenmesi neticesinde, yukarıda anılan Mahkeme kararlarına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurularının. Bölge İdare Mahkemesi. Vergi Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… ,K:… sayılı ve … tarih ve E:…. K:… sayılı ve … tarih ve E:….

K:… sayılı kararlarla; kısmen kabulüne, mahkeme kararlarının kısmen kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle, dayanağı kalmadığından, dava konusu ödeme emrinin katma değer vergileri ve vergi ziyaı cezaları ile bunlara ilişkin gecikme faizi ve yargı harçlarının anılan kararlarla kaldırılan tutarlara isabet eden kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun bu kısım yönünden kabulüne, vergi mahkemesi kararının anılan kısmının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile ödeme emrinin anılan borçlara ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Defter belge isteme yazısının davacı şirket e- tebliğ yükümlüsü olmasına rağmen posta yoluyla tebliğ edildiği, bu durumun tebligatı usulsüz kıldığı, davacının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 359.maddesi kapsamında gizleme iradesinin olmadığının dosyaya sunulan defter ve belge ibraz tutanakları ile de açıkça belli olup, defter ve belgeleri her daim incelemeye hazır olduğu,

bu nedenle usulüne uygun tebliğ edilmemiş defter ve belge ibrazı yazısı sebebi ile tarhiyata dayanak oluşturulmuş olup, karşı oyda da dile getirildiği üzere defter ve belgelerin ibrazının sağlanması ve ortaya çıkacak sonuca göre karar oluşturulması gerektiği, Mahkemece bu defterlerin bilirkişi veya idarece incelettirilmesi için ara karar oluşturulması ve buna göre bir değerlendirme yapılmasını gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Dairelerine tebliğ olan yargı kararlarına göre işlem yapmalarının yasanın emredici kuralı olduğu, yargı kararlarına göre tespit edilecek vergi,resim,harç ve benzeri mali yükümlülükler ile zam ve cezaların miktarı, kararın Vergi Dairesine tebliğ tarihinden itibaren süre geçirilmeksizin ve bu süre 30 günü aşmamak kaydıyla mükellefe ihbarname ile bildirilmek zorunda olduğu, dolayısıyla düzenlenen ödeme emirleri kanun ve mevzuata uygun olup aksi yöndeki kararın hatalı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFLARIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emrinin, 2014, 2015 ve 2016 yıllarının Ocak ilâ Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi ve vergi ziyaı cezasının … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… ,K:… sayılı ve … tarih ve E:… ; K:… sayılı ve … tarih ve E:… ; K:… sayılı kararları ile kaldırılan tutarlara ve bu tutarlara isabet eden yargı harçları ile gecikme faizine ilişkin kısmına karşı davalı tarafından ileri sürülen iddialar temyize konu kararın belirtilen kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının; dava konusu ödeme emrinin iptal edilen kısmı haricindeki hüküm fıkrasına yönelik davacının temyiz istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması hâlinde, kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi takdirde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili mercinin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı vekili tarafından, temyiz başvurusunda bulunulurken yatırılması gerekli 258,20-TL temyiz başvuru harcı ve 150,00-TL posta giderinin yatırılmadığı görüldüğünden, belirtilen eksikliğin tamamlanmasına, aksi takdirde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağına yönelik Bölge İdare Mahkemesinin 18/01/2021 tarihli yazısının 27/02/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen bu yazı gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, harç ve posta eksikliği süresi içinde tamamlanmamış olduğundan, 2577 sayılı Kanun'un anılan 48/6. maddesi uyarınca davacının temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar vermek gerekmektedir.