Danıştay 9. Daire E.2021/1526 K.2023/1343

Lojistik Elektronik Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. 2-) (DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Asıl borçlu ... Otobüs ve Terminal İşletmeleri A.Ş'nin vergi borçları nedeniyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca, davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; idarece haciz bildirisinin davacı şirkete usulüne uygun olarak e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği ve davacı şirket tarafından itirazda bulunulmadığı, dava dilekçesinde ...

Otobüs ve Terminal İşletmeleri A.Ş'ne İzmir otogarı içerisinde yer alan çay bahçesi ve lokantanın işletilmesi işlerinden dolayı 2019 yılına ilişkin olarak tüm katma değer vergisi dahil 388.614,00-TL kira borçlarının bulunduğunun ve Mahkemelerinin 12/02/2020 tarihli ara kararına cevaben de anılan kira borcunun devam ettiği ve haciz tarihinden önce borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belgenin sunulamadığı, davalı idarece ise davacıya herhangi bir inceleme ve tespit yapılmaksızın ...

Otobüs ve Terminal İşletmeleri A.Ş.'nin tüm borçlarından dolayı ödeme emri gönderildiği, davacının belirttiği bu kira borcu dışında ...

Otobüs ve Terminal İşletmeleri A.Ş'ye olan başkaca bir borcu bulunduğu hususunun ortaya konulamadığı ve tesvik edici bilgi ve belge de sunulamadığı görüldüğünden dava konusu ödeme emrinin, davacı şirketin 2019 dönemi kira borcuna ilişkin 388.614,00-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu ödeme emrinin 388.614,00-TL'lik kısmını aşan kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkeme kararının ödeme emrinin iptal edilen kısmı ile yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasına karşı, davalı idare tarafından istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların kararın bu kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden davalı idarece yapılan istinaf isteminin bu kısım yönünden reddine; davalı idare tarafından Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısma yönelik yapılan istinaf istemin yönelik ise, dosyanın incelenmesinden; davalı idarenin avukat ile temsil edildiği, Mahkemece bu husus dikkate alınmadan karar verildiği anlaşıldığından,

Mahkeme kararının karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kabulüne, 1.890,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVALININ İDDİALARI

Savunma ve istinaf dilekçelerinde belirtilen iddiaların tekrarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

Borcun iptalini gerektirir hususlar dikkate alınmaksızın verilen kararın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, davalı idare tarafından temyiz edilen dava konusu ödeme emrinin iptal edilen kısmının dayandığı sebepler ve gerekçesi Dairemizce de uygun görülmüş olup, ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın söz konusu kısımlarının bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik davacı temyiz istemine gelince;

Olayda, davacı tarafından esasa ilişkin iddialarla kararın bozulmasının istenildiği, davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden ilk derece mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan davacı açısından Vergi Mahkemesi kararının redde ilişkin hüküm fıkrasının kesinleştiği, davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı istinaf başvurusunun ise Bölge İdare Mahkemesince reddine karar verildiği, bu nedenle davacının bu kararla hukuki menfaatinin zedelendiği söz edilemeyeceğinden, davacının temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.