Danıştay 9. Daire E.2021/1630 K.2022/5766

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2015 yılında takvim yılında gerçekleştirilen indirimli orana tabi su ve atık su hizmetleri dolayısıyla yüklenilen katma değer vergisinin mahsuben iadesi istemiyle yapılan başvurunun 3.262.629,11₺ tutarındaki kısmının reddine ilişkin …tarih ve E:…sayılı işlemin 2.053.368,68₺'lik kısmının iptali ve anılan tutarın yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E: …, K: …sayılı kararıyla.

Muğla Büyükşehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere 6360 sayılı Kanuna göre kurulan ve 31/03/2014 tarihinden itibaren faaliyette bulunan davacı kurumun 2015 yılı indirimli orana tabi su ve atıksu hizmetleri dolayısıyla 2016/Haziran döneminde iadesini talep ettiği katma değer vergisi yönünden sınırlı olarak incelenmesi neticesinde düzenlenen …tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda;

davacı kurumun 2016/Haziran dönemi katma değer vergisi beyannamesinde indirimli orana tabi işlemlere ilişkin iadeye konu olan katma değer vergisi tutarının ve iade talep dilekçesi ile iadesi talep edilen katma değer vergisi tutarının 5.901.331,98₺ olduğu, mükellef kurumun yüklenilen kdv listesi incelendiğinde 2015/1-12 dönemi matrah toplamının 175.842.595,95₺, indirimli orana tabi bedel toplamının 169.257.080,77₺, indirimli orana tabi satışlarının tüm satışları içindeki oranının 0,962549 olduğu,

davacı tarafından, indirimli orana tabi su ve atık su hizmetlerinden elde edilen gelirin, katma değer vergisine tabi olan ve olmayan yıllık genel gelirinin (173.332.965,21/219.853.712,24)%78,8401358'ine isabet ettiğinden bahisle, yağmur suyu hattı ve dere temizliği çalışmasına ilişkin olduğu gerekçesiyle yüklenimden çıkarılan 230.530,30₺'nin sadece beledi nitelikteki harcamalara ilişkin olduğu belirtilen 161.180,36₺'nin tenzili neticesinde kalan (230.530,30-161.180,36) 69.349,94₺, vidanjör aracı ile ilgili bakım onarım harcamasının da yer aldığı bakım onarım harcamalarına ilişkin 17.572,04₺, damperli kamyon, mini kazıcı yükleyici,

mini ekskavatör, mini kırıcı, beko kazıcı yükleyici, minibüs, kamyon, suv (4x4), pick- up, motorsiklet, binek otomobil araçları ile ilgili kiralama giderlerine ilişkin 442.559,92₺, araçlar için alınan toplu malzeme alımlarına ilişkin 12.772,93₺, vidanjör aracı bakım faturalarında bulunan vidanjör haricindeki diğer araç bakım giderlerine ilişkin 49.050,55₺, diğer araç bakım giderlerine ilişkin 340.603,86₺, araç alım giderlerine ilişkin 771.294,88₺,

vidanjör aracı için kullanılan akaryakıt tutarları çıkarıldıktan sonra geriye kalan akaryakıt tutarlarına ilişkin 850.693,26₺ olmak üzere toplam 2.553.897,38-TL'nin %78,8401358 oranına isabet eden 2.013.496,16₺'si ve çöp depolama sahası ile ilgili çalışmalara ait giderlere ilişkin 39.872,52₺'nin tamamı olmak üzere toplam (2.013.496,16+39.872,52) 2.053.368,68₺''nin iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle iade talebinin 3.262.629,11₺ tutarındaki kısmının reddine ilişkin …tarih ve E:…sayılı işlemin 2.053.368,68₺'lik kısmının iptali ve 2.053.368,68₺'nin ödenmesi gereken tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle iadesi istemiyle davanın

açıldığı, iade talebinin, söz konusu araçların hangisinin indirimli orana tabi su ve atık su hizmeti için hangisinin beledi nitelikteki hizmetler için çalıştığını tevsik edici bir belge ibraz edilemediği, 230.530,30₺ katma değer vergisinin iade talebi de harcamaların tamamı yağmur suyu hattı ve dere temizliği çalışmasına ilişkin olduğu gerekçesiyle reddedildiği;

dava konusu işlemin dayanağını oluşturan vergi inceleme raporu ekinde yer alan 28.12.2018 tarihli vergi inceleme tutağının 14.maddesinde yer alan yağmur suyu ve dere temizliği çalışması ile ilgili olduğu belirtilen faturalardan 2,4,6,7,8,10,12,13,14,15,17,18,19,20,21 sıra nolu fatura açıklamalarında içme suyu ve kanalizasyon çalışmalarına da yer verilmesi,

ret ve iadeler çıkarıldıktan sonra toplam satış tutarı 219.853.712,24 ₺ olan davacı kurumun indirimli orana tabi su ve atık su hizmetlerine ilişkin gelirinin 173.332.965,21₺ (toplam hasılatın %78,8401358'i), beledi nitelikteki hizmetlerin tutarının ise ret ve iadeler çıkarıldıktan sonra 2.989.395,54₺ ( toplam hasılatın %1,3597203) olması, kamu yararı ve kamu kaynaklarının etkin kullanımı açısından beledi nitelikteki yağmur suyu ve dere ıslahı çalışmalarının davacı kurumun ana faaliyet alanı olan su ve atıksu hizmetleri ile bütünlük arzetmesi,

yukarıda anılan araçların nitelik itibariyle hem indirimli orana tabi hizmetlerde hem de beledi nitelikteki hizmetlerde çalıştırılması mümkün araçlar olduğu gözönüne alındığında belli bir hizmete hasredilememesi, davacı kurumun su ve atık su hizmetleri için ayrı yağmur suyu ve dere ıslahı için ayrı organizasyona ve taşıt, iş makinesi ve araç gerece sahip olmasının mümkün bulunmaması,

verilen hizmetlerin büyüklüğü gözününde bulundurulduğunda, hangi aracın indirimli orana tabi hizmetlerde hangi araçların genel orana tabi hizmetlerde çalıştığının hangi hizmet için ne kadarlık tamir bakım, akaryakıt ve yedek parça gideri yapıldığının fatura bazında tespitinin fiilen imkansız olması, 213 sayılı Kanun uyarınca vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerde gerçek mahiyetinin esas olması,

hususları birlikte değerlendirildiğinde, iade talebinin reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ve davacı kurum tarafından indirimli orana tabi su ve atık su hizmetlerinden elde edilen gelirin, katma değer vergisine tabi olan ve olmayan yıllık toplam gelirine oranlanması suretiyle (173.332.965,21/219.853.712,24) belirlenen %78,8401358 oranı dikkate alınmak suretiyle hesaplanan (2.553.897,38100x %78,8401358) 2.013.496,16-₺'nin davacıya iade edilmesi gerektiği,

davanın çöp depolama sahası ile ilgili çalışmalara ait giderler nedeniyle yüklenilen katma değer vergisine ilişkin kısmı bakımından ise çöp depolama sahası ile ilgili çalışmalara ait giderlere ilişkin 39.872,52₺ katma değer vergisinin yüklenimden çıkarılmasında ve bu kısmın iade talebinin reddinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının iade talebinin kısmen reddine ilişkin …tarih ve E:…sayılı işlemin dava konusu olan 2.053.368,68₺ tutarındaki kısmının 2.013.496,16₺'lik kısmının iptaline 2.013.496,16₺'nin dava tarihi olan 31/05/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle iadesine,

kalan kısmının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu …tarih ve E:…sayılı işlemin 2.053.368,68-TL'lik kısmının 2.013.496,16₺'lik kısmının iptali ve bu tutarın iadesi ve kalan kısmının reddine ilişkin hüküm fıkraları yerinde olup, taraflarca ileri sürülen iddiaların kararın bu kısımlarının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, vergi mahkemesi kararının faize ilişkin hüküm fıkrasına gelince;

dava konusu tutarın faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davada, Vergi Usul Kanunu'nun 112/4. maddesindeki, fazla ve yersiz olarak tahsil edilen vergilerin iadesinde "tecil faizi" uygulanacağı yolundaki açık hükme rağmen, ilk maddesinde açıkça Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu'na göre faiz ödenmesi gereken hallerde uygulanacağı belirtilen 3095 sayılı Kanundaki "kanuni faize" hükmedilmesi yerinde olmadığından, aksi yöndeki mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu tutarın ödenmesi gereken zamandan itibaren işletilecek faiziyle birlikte iadesi istenildiğinden,

işbu yargı kararıyla iadesine hükmedilen tutarın, iade isteminin nakden veya mahsuben yapılmış olması fark etmeksizin, idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Mahkeme kararının; faize ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, iadesine hükmedilen tutara idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek tecil faizinin uygulanmasına, kararın diğer kısımlarına yönelik istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Savunma dilekçesindeki beyanları tekrarla kararın aleyhe kısmının bozulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.