KÜNYE
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/1738 E., 2021/3747 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire
- Karar tarihi
- 8 Haziran 2021
- Esas No
- 2021/1738
- Karar No
- 2021/3747
- Temyiz eden (davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davalı)
- … Vergi Dairesi Başkanlığı-… (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
- Vekili
- Av. …
Karar Metni
279 kelime·1 dk okuma·4 bölüm
İstemin konusu
Davacı adına; … Metal Dök. Oto. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ndeki ikincil sorumluluğundan dolayı 65.789,43-TL ve ilgili dönemlerde … Otomotiv. San. Tic. Ltd. Şti.'nin şirket müdürü olması nedeniyle 2.236.666,45-TL olan amme borçlarının kaldırılması istemiyle 08.07.2020 tarihli dilekçe ile yaptığı başvurunun reddine ilişkin tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı incelenmeksizin reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Dava konusu idari işlemin sadece bilgilendirici mahiyette olmadığı, davaya konu borçların daha öncesinde ödeme emri ya da usulüne uygun tebligat olmaksızın mezkur idari işlem vasıtasıyla öğrenildiği, dolayısıyla davalı idarenin söz konusu işlemiyle vergi borcu ve fer'ilerini tesis ettiği iddialarıyla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Danıştay 9. Daire, E. 2021/1738, K. 2021/3747, 8 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama