Danıştay 9. Daire E.2021/1866 K.2022/956

Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım alış faturalarının sahte olduğu yolundaki vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2013/Ocak-Temmuz dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen Küçükyalı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ...vergi kimlik numaralı mükellefi ...Hafriyat ve İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti. hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; adı geçen mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşılamadığından dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği; özel usulsülsüzlük cezası bakımından ise; olayda özel usulsüzlük cezasına ilişkin düzenlemede öngörülen unsurların bir arada gerçekleşmediği anlaşıldığından,

cezayı gerektiren fiilin tüm unsurları tamam olmadan failin cezalandırılamayacağı yolundaki genel ceza hukuku ilkesi uyarınca davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava kısmen kabul edilmiş kısmen reddedilmiş, davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava açan mükelleflerin ihbarname ve eklerinde hasıl olan şekil noksanlıklarını tamamlama yolunda herhangi bir talebinin ve eyleminin bulunmadığı veya idarece bu taleplerin karşılanmadığına ilişkin somut tespitlerin olmadığı hallerde savunma hakkının sınırlandığına ilişkin kabullerle tebliğ edilen ihbarnamenin hükümsüz sayılmasının mevzuata aykırı olduğu, dava konusu dönemler için düzenlenen ihbarnamelerin e-tebligat yoluyla tebliğ edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.