Danıştay 9. Daire E.2021/1873 K.2023/771

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, salınan özel tüketim vergisi üzerinden katma değer vergisi hesaplanması gerektiği, Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Petro-kimya Ürünleri Nakliyat San. ve Tic. A.Ş, Bozüyük Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … İnşaat Özel Eğitim Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti, Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Lojistik Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti'den aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Şubat ila Aralık dönemine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı adına salınan özel tüketim vergisine karşı açılan davada, Mahkemelerince davanın süre aşımı yönünden reddine karar verildiği ve özel tüketim vergisinden kaynaklanan matrah farkı dava konusu katma değer vergisi matrahına eklendiğinden,

özel tüketim vergisi tarhiyatının esasına yönelik incelemenin dosya kapsamında yapılması gerektiği, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesi sonucu da, özel tüketim vergisi matrahından kaynaklanan farkların katma değer vergisi matrahına ilave edilmesi suretiyle bulunan matrah üzerinden bir kat vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;. Güvenlik İnşaat Özel Eğitim Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti, hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı,. Lojistik Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporlardaki tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan mükelleflerin davacıya düzenlediği faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varıldığında tarhiyatın bu faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;. Petro Kimya Ürünleri Nakliyat San. ve Tic.

A.Ş. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden ise anılan şirketin düzenlediği faturaların sahte olduğuna yönelik hukuken itibar edilebilecek nitelikte somut tespit bulunmadığından vergi ziyaı cezalı tarhiyatın bu faturalara isabet eden kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca artırılan kısmı yönünden ise;

tekerrüre dayanak alınan cezanın 2016 yılı içerisinde kesinleştiği ve bu tarihi takip eden yıl başından itibaren gerçekleşen eylemler için tekerrür söz konusu olabileceği, bu sebeple uyuşmazlık konusu 2016 yılı için tekerrür hükümleri uygulanmasına hukuken olanak bulunmadığından vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artılan kısmı ile cezalı tarhiyatın.

Petrokimya Ürünleri Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının dava konusu cezalı tarhiyatın özel tüketim vergisi matrah farkından kaynaklanan kısmı ile. Güvenlik İnşaat Özel Eğitim Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti'ne ait faturalara kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının hukuka uygun olduğu, davacı tarafından istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, kararın bu kısımlarının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği,. Lojistik Hizmetleri ve Tic. Ltd.

Şti'ne ait faturalardan kaynaklanan kısmına gelince, anılan mükellef hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, şirketin yapılan yoklamalarda yerinde bulunduğu, inceleme kapsamında ifadelerine başvurulan kişilerin beyanlarının birbirleriyle tutarlı olduğu ve lojistik işi yapılmasına rağmen aracının olmaması, araç kiralanmaması, nakliye giderinin olmaması eleştirilmişse de, nakliye giderlerinin mal alınan veya mal satılan tarafça karşılandığı ve bu durumun nakliyeleri gerçekleştiren.

Loj. A.Ş.'nin temsilcisi tarafından da teyit edildiği, sevk irsaliyelerinde bulunan araçların HGS ve OGS kayıtlarına göre taşıma hareketlerinin var olduğu, mal hareketinin var olduğunun vergi inceleme elemanı tarafından da kabul edildiği, ticari faaliyetin mükellef tarafından değil de aslında. Loj.

A.Ş.'nin tarafından yapıldığı ileri sürülmüşse de, bu durumun yeterli somut verilerle desteklenmediği, bu iddianın varsayımdan öteye geçmediği, tüm bu hususların şirketin münhasıran sahte belge düzenleme suretiyle komisyon geliri elde etme amacıyla kurulmadığını gösterdiği ve şirketin gerçek bir faaliyetinin olmadığının ve komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinin açıkça ortaya konulamadığı sonucuna varıldığından,

adı geçen mükelleften alınan faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının,. Lojistik Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti'den alınan faturalardan kaynaklanan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu husus yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.