Danıştay 9. Daire E.2021/1913 K.2022/4943

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Turizm Taşımacılık İnşaat Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …, …,… ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 16/11/2011 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanına göre bu tarihten itibaren 10 yıllığına şirket müdürlüğüne seçildiği, 27/09/2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ilanına göre davacının yetkilerinin iptal edildiğinin anlaşıldığı, ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirildiği, şirketten tahsiline çalışıldığı ancak bunun sonuçsuz kalması üzerine şirketin kanuni temsilcilerinden bu amme alacağının talep edildiğinin anlaşıldığı,

bu durumda davacı adına düzenlenen ödeme emirleri içeriği kamu alacakları bakımından; davacının şirketten ayrıldığı ve kanuni temsilci olmadığı döneme tekabül eden 2017/Ekim-Aralık dönemlerine ait damga vergileri ile 2017/Ekim-Aralık dönemine ilişkin gelir (stopaj) vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu ödeme emirleri muhteviyatı diğer kamu alacaklarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, ödeme emirlerinin 2017/Ekim-Aralık dönemlerine ait damga vergileri ile 2017/Ekim-Aralık dönemine ilişkin gelir (stopaj) vergisine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava dışı şirket ile hiçbir ilgi ve alakasının olmadığı, şirketin eski eşi ve muhasebecisi tarafından yönetildiği, şirketi devralması için muhasebecisine vekaletname çıkardığını ancak devir işlemlerinin 2017 yılında gerçekleştiği, bütün fatura ve işlemlerin muhasebeci tarafından gerçekleştirildiği, şirkete gerçekleştirilen tüm ihtarların usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususunun incelenmesi, alacağın takibi için öncelikle şirketin mal varlığına gidilmesi gerektiği, adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.