Danıştay 9. Daire E.2021/1933 K.2023/4489

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 136-Diğer Çeşitli Alacaklar Hesabında bulunan tutarların faiz hesaplanmaksızın şirket ortaklarına kullandırılmak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016/Eylül, Ekim dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, şirketin "136.

Diğer Çeşitli Alacaklar" hesabında yüksek miktarlarda para bulundurmasının tek başına ortaklarına/ilişkili kişilere örtülü olarak kazanç dağıtımı yaptığını göstermeyeceği, şirket yetkilisinin ifadesinde söz konusu hesapta kira gelirlerinin muhasebeleştirildiğinin belirtilmesine rağmen bu iddianın inceleme elemanınca araştırılmadığı gibi hesapta yer alan tutarların ortaklara/ilişkili kişilere kullandırıldığı yönünde somut bir tespit de yapılmadığının anlaşıldığı, bu durumda davacı şirket adına somut bir tespit olmaksızın "136.

Diğer Çeşitli Alacaklar" hesabında bulunan tutarların ortaklara/ilişkili kişilere 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü olarak dağıtıldığı iddiasıyla tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görüldüğü, istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığı belirtilerek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.