Danıştay 9. Daire E.2021/1956 K.2023/2014

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … tarih ve … sayılı yeminli mali müşavirlik katma değer vergisi iadesi tasdik raporuna istinaden indirimli orana tabi konut teslimlerinden kaynaklanan katma değer vergisinin iadesi isteminin, 16 adet konutun fiili teslim tarihinden itibaren Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nde belirtilen sürede iade talebinde bulunulmadığı ve 09/12/2016 tarihli faturayla satın alınan kurulum dahil asansöre alımının ödemesine ilişkin düzenlenen çeklerin 2018 yılı vadeli olması nedeniyle sunulan çeklerin işlemin gerçekliğinin ispatı olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığı nedenleriyle reddi üzerine, iadesi gerçekleştirilmeyen 111.068,52-TL'nin yasal faizle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. 16 adet konuta isabet eden 73.418,08-TL iade alacağı yönünden; fiili teslim tarihleri 2016 yılı olan on altı (16) adet konuta ilişkin olarak yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin iadesi için 2018/Mart dönemi katma değer vergisi beyannamesiye iade talebinde bulunulduğundan, iade talebinin süresinde yapılmadığı,.

Nolu blok … ve … numaralı bağımsız bölümlerin iadeye konu satış fatura listesinde de yer almadığı, iade satış fatura listesinde yer verilmeyen konutlara ilişkin yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin iadesinin de söz konusu olamayacağından, davalının iade listesinden çıkarılması talebi doğrultusunda tenzil edilmek suretiyle iade listesinden çıkarılan 16 bağımsız bölüme isabet eden 73.418,08-TL katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, 2016 yılında alımı gerçekleştirilen asansöre ilişkin iki adet ödeme belgesine isabet eden 37.650,44-TL iade alacağı yönünden;

ticari kazancın elde edilmesinin "tahakkuk" esasına bağlanmış olması ve iktisadi anlamda çekin bir ödeme aracı olarak kabul edildiği, bu mal/hizmetin alındığı firmanın sahte belge düzenleme tespiti nedeniyle özel esaslara alındığı iddia edilmişse de, sahte belge düzenlediği hususu hakkında yapılmış bir vergi incelemesiyle tespit olmadığı sürece bu firma hakkındaki olumsuz tespit nedeniyle özel esaslara alınmasının sahte belge düzenleyicisi olarak kabul edilmesi sonucunu doğurmayacağından,

davalının iade listesinden çıkarılması talebi doğrultusunda tenzil edilmek suretiyle iade listesinden çıkarılan 2016 yılındaki kurulum dahil asansör alımına ilişkin 2018 yılı vadeli iki çekle ödemesi yapılan 300.000-TL'ye isabet eden 37.650,44-TL katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı,

davacı tarafından tamamlanması gereken belgelerin tamamlandığı tarih olan 29/11/2018 tarihini takip eden üç aylık sürenin sonu olan 28/02/2019 tarihinden itibaren düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için 37.650,44-TL katma değer vergisinin 3095 sayılı Kanun uyarınca hesaplanacak faizle birlikte davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, 37.650,44-TL katma değer vergisinin 28/02/2019 tarihinden itibaren düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için 3095 sayılı Kanun uyarınca hesaplanacak faizle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın kabule ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu, istinaf başvurusu dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler kapsamında, kararın kaldırılmasını gerektiren nitelikte bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kurulum dahil asansör satın alındığı mükellefin sahte belge kullanma nedeniyle özel esaslara alındığı, bu alıma ilişkin faturanın 09/12/2016 tarihli olmasına karşın bir kısım ödemenin 2018 yılında yapılmasının mümkün olmayacağı, ödemenin malı satan firma adına yapılmadığı, kasa hesabından ve elden kime yapıldığının anlaşılamadığı, ödemelere ilişkin sunulan çeklerin işlemin gerçekliğinin ispatı olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.