Danıştay 9. Daire E.2021/2010 K.2023/1820

Dava konusu istem: ... İçecek Gıda Otelcilik İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …. sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının asıl borçlu şirketi 27/09/2016 tarihinden bu yana temsil ve ilzama yetkili olduğu, dava konusu ödeme emrine konu amme alacaklarının 2016/Haziran dönemine ait özel usulsüzlük cezası, 2016/Eylül dönemine ait katma değer vergisi ve vergi ziyaı cezası ile 2016/Ekim ila 2019/Haziran muhtelif dönemlerine ilişkin kurumlar vergisi, katma değer vergisi özel usulsüzlük cezası, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve gecikme zammı alacaklarından müteşekkil olduğu görülmekle, davacının şirketi temsil ve ilzama yetkisi bulunduğu tarihler göz önünde bulundurulduğunda,

dava konusu ödeme emrinin davacının kanuni temsilci sıfatı bulunmayan 01/09/2016-27/09/2016 tarihlerine tekabül eden katma değer vergisi ve vergi ziyaı cezası ile 2016/Haziran dönemine ait özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık, 27/09/2016 tarihinden sonraya tekabül eden muhtelif amme alacaklarına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu ödeme emirlerinin 2016/Haziran dönemine ait özel usulsüzlük cezası ile 01/09/2016-27/09/2016 tarihlerine tekabül eden katma değer vergisi ve vergi ziyaı cezası alacaklarına ilişkin kısımlarının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Birbirinden bağımsız ve farklı dönemlere ait vergi borçlarının tek ödeme emriyle takibinin usule aykırı olduğu, tarhiyatlardan haberdar olmadığı, bu nedenle itirazın "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ödeme emrinin tebliğinin yapıldığı gün eşinin hasta olduğu ve tebliğin neye ilişkin olduğunu ayırt edebilecek durumda olmadığından ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Asıl borçlu şirket adına düzenlenen vergi/ceza ihbarnameleri ile ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği ve kesinleştiği, şirket hakkında mal varlığı araştırmasının yapıldığı, şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının tahsili için şirket kanuni temsilcisi olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu ve kanuni temsilci olarak sorumlu olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.