Danıştay 9. Daire E.2021/2052 K.2022/787

Dava konusu istem: Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olan davacı adına Mersin ...Lojistik İnş. Taah. Temizlik Gıda Elektrik İthalat İhracat Ltd. Şti' ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ...tarih ve ... ve ...sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen sorumluluk raporuna göre, mükellefin miktar ve tutar itibarıyla iş hacmiyle mütenasip olmayan belgelerinin beyannamelere dahil edildiği gerekçesiyle davacının sorumluluğuna gidildiği,

213 sayılı Vergi Usul Kanununun Mükerrer 227'nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Maliye Bakanlığınca yayımlanan (4) Sıra No'lu Vergi Beyannamelerinin Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerce İmzalanması Hakkında Genel Tebliğ ile miktar veya tutar itibariyle işletmenin faaliyet konusu veya iş hacmiyle mütenasip olmayan belgeler ile ticari örf veya teamüle uygun olmayan belgelerin meslek mensuplarının sorumluluğu kapsamında olduğu açıklanmış ise de, sorumluluğun sınırını yasama organınca öngörülenin dışında genişleten tebliğ hükümleri dikkate alınarak davacıya sorumluluk yüklenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı,

kaldı ki, yeminli mali müşavirlerden farklı olarak “tasdik” görev ve yetkisi bulunmayan serbest muhasebecilerin, tasdik yetkisinin gereği olan “inceleme” ve “bilgi isteme” yetkileri de bulunmadığından, olmayan bu yetkilerini kullanmadıklarından bahisle sorumlu tutulmalarının da düşünülemeyeceği ve serbest çalışan meslek mensuplarının, muhasebeciliğini yaptıkları mükelleflere ait bütün sektörlerdeki belgelerin miktar ve tutarları ile işletmelerin faaliyet konuları arasındaki ilişkiyi bilmek gibi bir imkanları da, yükümlülükleri de bulunmadığı,

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227'nci maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumluluğu doğmadığından borcu bulunmayan davacı adına, aksine savla düzenlenen ödeme emirlerinde meslek mensubunun müteselsilen sorumlu tutulması için aranan yasal şartlar oluşmadığından hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının muhasebeciliğini yaptığı mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda mükellefin sahte fatura ticareti yaptığının ortaya konulduğu, davacı hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunda ise, ...Lojistik'in alış ve satış bildirimlerinde yer alan ve mükellefin alış ve satışlarının tamamına yakınını teşkil eden;

...Gıda Limited Şirketi, ...Metal Limited Şirketi, ...Metal Limited Şirketi, ...Yapı Limited Şirketi, ...Medikal Limited Şirketi, ...gibi firmaların mali müsavirliğini de davacının yaptığı, davacı hakkında sistem üzerinden yapılan sorgulamalarda, davacının müşavirlik hizmeti verdiği 32 mükellef hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı rapor yazıldığı ve 52 mükellefin de sahte belge düzenleme gerekçesiyle incelemeye sevk edildiğinin tespit edildiği,

davacının mensubu olduğu mesleğin çalışma ve usul kurallarından olan görevi sırasında göstermesi gereken mesleki özen ve titizliği göstermek , miktar veya tutar itibariyle işletmenin faaliyet konusu veya iş hacmiyle mütenasip olmayan belgeler ile ticari örf ve teamüle uygun olmayan belgelere ilişkin keyfiyeti beyanname verme süresi sonuna kadar ilgili vergi dairesine yazılı olarak bildirmek gibi yükümlülüklere uymadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.