Danıştay 9. Daire E.2021/2110 K.2023/4775

Dava konusu istem: .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ihale edilen ve davacı şirket uhdesinde kalan ... ihale kayıt numaralı "Ayaş-Ankara Yolu Bulvarı Eryaman Mahallesi Girişi Katlı Kavşak Yapımı İşi” nedeniyle ödenen 342.842,00-TL ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin .... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin sözleşme damga vergisine ilişkin kısmı bakımından; damga vergisinde, vergiyi doğuran olayın, 488 sayılı Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yer alan ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan kağıtların yazılıp imzalanması ya da imza yerine geçen bir işaret konulması anında meydana geldiği,

sözleşme gibi hüküm ifade etmesi için, ilgili makamın onayı ya da yetkili kuruma vaki itirazın sonuçlandırılmasının zorunlu olduğu işlemlere ilişkin kağıtlarda, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesinin, bu işlemlere ilişkin itirazın, sözü edilen makamlarca karara bağlanması; diğer bir anlatımla, kağıda bağlanan hukuki durumun tekemmül etmesi halinde mümkün olduğu, sözleşmenin.

488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli (1) sayılı tablonun II/2.kısmında belirtilen kurumlara yapılan itiraz sonucu iptal edilmediği, ihaleyi yapan makamca 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşme Kanununun 23. maddesinde belirtilen gerekçeyle alınan ve sözleşme ilişkisini geleceğe yönelik olarak sona erdirerek bozucu yenilik doğuran etkiye sahip olan fesih kararına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemle sona erdirildiği anlaşıldığından sözleşmenin imzalanmasıyla damga vergisi açısından hukuken tekemmül eden vergiyi doğuran olaya herhangi bir etkisinin olmadığı görüldüğünden düzeltme-şikayet kapsamında yapılan başvurunun reddine dair işlemin

sözleşme damga vergisine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği, dava konusu işlemin ihale kararı damga vergisine ilişkin kısmı bakımından. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasında, vergi alacağının, vergi kanunlarının vergiyi bağladıkları olayın vukuu veya hukuki durumun tekemmülü ile doğacağı.

488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1. maddesinin 2. fırasında, bu Kanundaki kağıtlar teriminin, yazılıp imzalanmak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeleri ifade edeceği; aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasında, damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu,

anılan Kanun'a ekli (1) sayılı tablonun kararlar ve mazbatalar başlıklı 2. maddesinin 15/7/2016 tarih 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 28. maddesi ile değişik şeklinde, İhale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararlarının damga vergisine tabi olduğu.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki kurum ve kuruluşlara şikâyet veya Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet ya da yargı kararı üzerine ihalenin iptal edilmesi hâlinde, bu ihale kararının hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden damga vergisinin ret ve iade olunacağı, sözleşmenin düzenlenmiş olması durumunda sözleşmeye ilişkin damga vergisinin ret ve iade edilmeyeceğinin hükme bağlandığı,

olayda, işin tamamının yapımından idarece vazgeçildiğinin herhangi bir yorum gerektirmeyecek açıklıkta olduğu dikkate alındığında, kendisine yüklenebilecek bir kusur olmaksızın ihale kararının hükmünden yararlanmadığı açık olan davacı şirket yönünden vergiyi doğuran olayın gerçekleşmediği sonucuna varılmakla, vergilendirme hatası kapsamındaki, vazgeçilen işe ait ihale kararı damga vergisinden davacının sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığından,

ihale kararı nedeniyle ödenen damga vergisinin davacı şirkete iadesi gerektiğinden aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemin ihale karar puluna ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu işlemin ihale kararı damga vergisine ilişkin kısmının iptali ile ödenen tutarın tecil faizi ile birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İstinaf dilekçesindeki iddiaların tekrarıyla ve iadesi gereken tutar bakımından idare ile davacı arasındaki ilişki borç ilişkisine dönüştüğünden 3095 sayılı Kanuna göre faiz ödenmesi gerektiği ve yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.