Danıştay 9. Daire E.2021/2202 K.2022/2209

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ile aralarında imzalanan "Mavi Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanım Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşma"nın hidroelektrik santral gücünün ve sözleşme bedelinin yükseltimesi maksadıyla 07/05/2018 tarihinde imzalanan sözleşme nedeniyle artırılan bedel üzerinden ödenen iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…. K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, dava konusu noter harcı ve damga vergisinin iadesi istemiyle, ödeme tarihinden itibaren 30 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra Dikimevi Vergi Dairesi Müdürlüğüne 23/10/2019 tarihinde yapılan düzeltme başvurusunun 30/10/2019 tarihli işlemle reddi üzerine,

şikayet yolu ile 21/11/2019 tarihinde Gelir İdaresi Başkanlığına, düzeltme başvurusu ve cevabi yazı ilgi tutulmak suretiyle başvurulduğu görülmekte ise de, söz konusu şikayet başvurusu içeriğinin dava konusu işlemle herhangi bir ilgisi bulunmayan bir başvuru niteliğinde olduğu ve bahsi geçen başvurunun şikayet başvurusu olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakta olup, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 124. maddesi uyarınca, vergi mahkemelerinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların, şikayet yolu ile Gelir İdaresi Başkanlığı'na müracaat etmeleri gerektiğinden, idari başvuru yolları tüketilmeksizin,

kesin ve yürütülebilir özellikte bulunmayan düzeltme isteminin reddi üzerine açılan davanın esasının incelenmesi mümkün olmadığından, davaya ait dilekçe ve eklerinin şikayet mercii olan Gelir İdaresi Başkanlığına tevdii gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesi ve eklerinin Gelir İdaresi Başkanlığına tevdiine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ile imzalanan sözleşmenin sadece kurulu gücünün artırılması maksadıyla sözleşmenin tadil edildiği, önlisans kapsamında kurulmuş bir üretim tesisi ile ilgili işlemlerin harçtan ve damga vergisinden istisna tutulduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.