Danıştay 9. Daire E.2021/221 K.2022/6767

Dava konusu istem: Asıl borçlu ... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 48. maddesi uyarınca tecil edilmesi için teminat olarak gösterilen Samsun İli, Atakum İlçesi … Köyü … Ada, … Parselde kayıtlı … Blok ... Kat No:… numaralı bağımsız bölüm üzerine konulan haczin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E. … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 24/03/2019 tarihinde vefat ettiğinin görülmesi üzerine. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararıyla "davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar 2577 sayılı Kanunun 26/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına" karar verildiği, anılan karara istinaden mirasçı sıfatıyla davacı ... tarafından verilen dilekçe ile davaya kaldığı yerden devam edildiği, dava konusu taşınmazın, ...

Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 22/05/2013 tarihine kadar tahakkuk etmiş ve vadesi geçmiş vergi borçlarının 6183 sayılı Kanun kapsamında tecil ve taksitlendirilmesi amacıyla teminat olarak gösterildiği ve buna istinaden davalı kurum lehine haciz şerhi konulduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın çözümünün teminat kapsamında olan ve şirketin 22/05/2013 tarihine kadar tahakkuk etmiş ve vadesi geçmiş olan tüm vergi borçlarının ödenip ödenmediğinin tespitine ilişkin olduğu,

03/12/2019 tarihli ara karara davalı idarece verilen … tarih ve E. … sayılı cevap dilekçesi ve eki belgelerin incelenmesinden, asıl borçlu şirkete ait vade tarihi 22/05/2013 ve öncesine ait toplam 76.584,93-TL borç bulunduğu, anılan borçların ödendiğine ilişkin davacı tarafından iddiasını ispatlayacak herhangi bir belgenin de dosyaya ibraz edilemediği, dolayısıyla teminat kapsamındaki amme alacaklarından ödenmeyen bakiye borç olduğu anlaşıldığından,

dava konusu taşınmaz üzerine konulan teminat haczinin kaldırılması talebinin reddine ilişkin … tarih ve E. … sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu olayda, ...

Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 22/05/2013 tarihine kadar tahakkuk etmiş ve vadesi geçmiş vergi borçlarının 6183 sayılı Yasa kapsamında tecil ve taksitlendirilmesi amacıyla taşınmazın 22/05/2013 tarihli dilekçeyle teminat olarak gösterildiği ve buna istinaden davalı kurum lehine anılan taşınmaza haciz şerhi konulduğunun, söz konusu tecil ve taksitlendirmenin ise herhangi bir ödeme yapılmayarak ihlal edilmesi sebebiyle iptal edildiğinin anlaşıldığı, davacının murisi tarafından 2013 yılında, asıl borçlu şirketin vergi borçlarına ilişkin tecil talebi nedeniyle sahip olduğu gayrimenkulü teminat olarak gösterilmiş ise de;

teminatın, hangi kamu alacağı için verildiyse o alacak yönünden geçerli olduğu, davacının murisi tarafından davalı idareye verilen teminatın kapsamı belirlenmeden uyuşmazlığın hukuki çözüme kavuşturulamayacağı, davalı idareden iki kez ara karar ile davacının murisi tarafından 2013 yılında davalı idareye sunulan dilekçenin bir örneğinin istenilmesine karşın, davalı idarece anılan belge dava dosyasına sunulmamış olduğundan, teminatın hukuki kapsamının davalı idarece tam olarak ortaya konulamadığı,

bu itibarla taşınmazın teminat olarak gösterilmek suretiyle hacze muvafakat verildiği belirtilen dilekçe ibraz edilmediğinden teminatın kapsamının ve davacının hukuki sorumluluğunun belirlenemediği ve teminatın sebebi olarak ifade edilen tecil ve yapılandırmanın iptal edildiği hususları birlikte dikkate alındığında haczin kaldırılması isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı,

öte yandan gayrimenkul üzerinde 2013 yılından itibaren haciz şerhi bulunmakta olup, halen gayrimenkulün satış yoluyla paraya çevirme suretiyle tahsili yoluna gidilmemiş olmasının da davacı ve murisi yönünden mülkiyet hakkını ihlal edici bir durum arz ettiği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu taşınmazın ... Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarına karşılık teminat olarak gösterildiği ve 23.05.2013 tarihinde tecil ve taksitlendirme işlemi yapıldığı, söz konusu tecil-taksitlendirmenin ödeme yapılmadığından ihlal nedeniyle iptal edildiği, dava konusu taşınmaza ait haciz bildirisindeki tahakkuklara ait vergi borçlarının ödevli şirketin haciz tarihi olan 23/05/2013 tarihi itibariyle ödenmemiş vergi borçları ile ihlal sonucu iptal edilen 23/05/2013 tarihli tecil-taksitlendirmeye ait borçları kapsadığı, ödevli şirketin vergi borçlarının ödenmemesi ve halen devam etmesi nedeniyle idarece yapılan işlemin yerinde olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.