Danıştay 9. Daire E.2021/2390 K.2023/4841

Dava konusu istem: Davacı şirketin 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında 2016,2017 yılları kurumlar vergisi ile 2016 yılı katma değer vergisi yönünden yaptığı matrah arttırımının re'sen iptal edilmesi işlemi ile matrah arttırımı kapsamında ödenen tutarların ... tarih ve ... sayılı ödeme emri kapsamında bulunan idari para cezasına mahsup edilmesine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idare tarafından, davacı şirket hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle ... tarihli tutanakla vergi incelemesine başlanılması ve ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ile davacı şirketin sahte fatura düzenleyicisi olmadığının tespit edilmesi nedeniyle, ilgili mevzuat gereğince haklarında sahte belge düzenleme tespiti nedeniyle incelemesi olanların 7143 sayılı Kanundan faydalanamayacakları,

ancak düzenlenen rapor sonucunda sahte belge düzenleyicisi olmadığı tespit edilenler söz konusu durumun tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde yazılı başvurmaları koşuluyla matrah arttırımında bulunabileceklerinden söz konusu durumun yazı ile bildirilmesi ve anılan vergi tekniği raporunun tebliğ edilmesine rağmen davacı şirket tarafından kanunda öngörülen 1 aylık süre zarfında matrah artırımı talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle,

davacı şirket tarafından yapılan ve kabul edilen matrah artırımının iptal edilerek söz konusu matrah artırımı kapsamında ödenmiş olan tutar... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriği idari para cezasına mahsup edilmiş ise de, davacı şirket tarafından 7143 sayılı Kanundan yararlanmak amacıyla davalı idareye yapılan bir başvurunun mevcut olduğu ve bu başvurunun da davalı idarece kabul edildiği,

tahakkuk eden vergilerin de davacı şirket tarafından ödendiği hususlarının sabit olması karşısında, davalı idarenin davacı hakkında sahte belge düzenleyicisi olduğundan bahisle yapılan vergi incelemesi neticesinde düzenlenen raporla davacı şirketin sahte belge düzenleyicisi olmadığının tespit edilmesi üzerine daha önce yapmış olduğu matrah artırımı talebinin yerinde görülerek davacı hakkındaki işlemleri bu kapsamda tekemmül ettirmesi gerekirken,

söz konusu raporun davacı şirkete tebliğinden sonra 1 aylık süre içerisinde matrah artırımı talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin 2016, 2017 yılları kurumlar vergisi ve 2016 yılı katma değer vergisi yönünden 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında matrah artırımında bulunarak borçlarını ödediği, ancak şirket hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle 02/12/2016 tarihli tutanakla vergi incelemesinin başlandığı, ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ile davacı şirketin sahte fatura düzenleyicisi olmadığının tespit edildiği,

ilgili mevzuat gereğince haklarında sahte belge düzenleme tespiti nedeniyle incelemesi olanların 7143 sayılı Kanundan faydalanamayacakları ancak düzenlenen rapor sonucunda sahte belge düzenleyicisi olmadığı tespit edilenlere söz konusu durumun tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde yazılı başvurmaları koşulunda matrah arttırımında bulunabileceklerinin bildirildiği, söz konusu yazının tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde davacı şirketin herhangi bir başvurusunun bulunmadığı, ödenen tutarların ise şirketin idari para cezasına mahsup edildiği ve yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.