Danıştay 9. Daire E.2021/2547 K.2023/903

Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, …'a ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı görüş ve öneri raporunda yer alan tespitlerden; davacının hiç tanışmadığı, işyerini görmediği bir mükellefin beyannamelerini, mükellefle herhangi bir hukuki ilişkisi tespit edilemeyen … isimli şahıs tarafından getirilen verilere istinaden mükellefle herhangi bir sözleşme imzalamaksızın elektronik ortamda verdiği, beyannamede yer alan verilerin defter ve belgelere uygunluğunu tespit etmediği, tasdik bilgileri dahi bulunmayan defterleri gördüğüne dair herhangi beyanda da bulunmadığı,

bu nedenle gerekli mesleki özeni göstermediği ve kontrol yükümlülüğünü yerine getirmediği açık olan davacının imzaladığı beyannamelerden doğan vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamakta ise de; davacının sorumluluğunun 213 sayılı Kanun'un mükerrer 227. maddesi uyarınca; imzalanan beyannameler ve düzenlenen tasdik raporları ile sınırlı olduğu,

buna rağmen davacı hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunda, yalnızca verdiği beyannamelerden doğan alacaklarla sınırlı olarak olarak sorumlu tutulmayıp, 2014 ve 2015 dönemlerinde doğan bütün alacaklardan sorumlu tutulduğu ve dava konusu ödeme emrinin de asıl borçlu adına tahakkuk eden bütün alacaklara ilişkin olarak düzenlendiği, bu nedenle yalnızca imzaladığı beyannamelerden doğan vergi, ceza ve gecikme faizlerinden sorumlu tutulabilecek olan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinin.

2015/Mayıs ve Haziran dönemleri katma değer vergisi ve fer'ilerine ilişkin kısmında hukuka aykırılık, kalan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığından davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, dava konusu ödeme emrinin 2015/Mayıs ve Haziran dönemleri haricinde kalan katma değer vergisi ve fer'ilerine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Savunma ve istinaf dilekçelerinde yer alan iddiaların tekrarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.