Danıştay 9. Daire E.2021/2646 K.2022/2547

Dava konusu istem: Müteahhit olan davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen İstanbul İli, Kartal İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı ... blok ...,...,...,...,...,...,...,... numaralı, ... blok ... numaralı, ... blok ...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,... numaralı, ... blok ..., ... numaralı, ... blok ... numaralı,... blok ... ,... numaralı ve ... blok ... numaralı bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen 234.007,11-TL tapu harcının yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı tarafından,6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen 26 adet bağımsız bölümün satışı sırasında 234.007,11-TL tapu harcının ödendiği, yapılan alım satım işleminin 6306 sayılı Kanun'un 7/9. maddesi uyarınca harçtan istisna olduğundan bahisle bakılan davanın açıldığı,uyuşmazlıkta, dava konusu bağımsız bölümlerin de yer aldığı taşınmazın riskli yapı olarak tespit edilmiş olduğunun görüldüğü, söz konusu bağımsız bölümlerin satışının 6306 sayılı Kanun gereğince harçtan istisna olduğu,

bu durumda, tapu harcından muaf olan 25 adet bağımsız bölümün satışı için tahsil edilen tapu harcının davacıya iadesi gerektiği;... blok ... numaralı bağımsız bölüme ilişkin olarak tahsil edilen tapu harcının iadesi bakımından ise,davacı vekilince davanın ...

Blok ... numaralı kısmından vazgeçtiklerinin belirtildiği, bu kısma ilişkin olarak karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, ... blok ... numaralı bağımsız bölümün devir işlemleri sırasında ödenen tapu harcının iadesi istemine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, diğer 25 adet bağımsız bölümün devir işlemleri sırasında ödenen tapu harcının tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapıların yıkılarak yerine bağımsız bölümlerin inşasıyla dönüşüm sürecinin tamamlanacağı,inşa edilen bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satış işlemlerinin bu sürecin bir parçası olarak kabul edilemeyeceği,bu konuda emsal yargı kararları bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.