Danıştay 9. Daire E.2021/2649 K.2022/2888

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında inşa edilen İstanbul İli, Başakşehir ilçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parselde kayıtlı bağımsız bölümlerin satışı sırasında ihtirazi kayıtla ödenen … -TL tapu harcının iptali ve faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57.maddesi uyarınca gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabının harca tabi olduğu, ancak 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında yapılacak devir ve tescillerin tapu harcından istisna olduğu, buna göre anılan Kanun uyarınca yapılan kentsel yenileme uygulamalarının belirtilen istisnadan yararlanacağı sonucuna varıldığı; uyuşmazlıkta, İstanbul ili, Başakşehir ilçesi,. Mahallesi,. Ada,.

Parselin Toplu Konut İdaresi Başkanlığının … tarih ve … sayılı kararından 775 sayılı Kanun kapsamında gecekondu önleme bölgesinde bulunduğunun anlaşıldığı,dolayısıyla gecekondu önleme bölgesinde bulunan parselde gerçekleştirilen dönüşüm faaliyeti neticesinde inşa edilen taşınmaz satışlarının her türlü harçtan muaf olması gerektiği,bu durumda, dava konusu bağımsız bölümlerin davacı tarafından 3.kişilere satışına ilişkin tapu harcı tahsil edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,

davacıdan tahsil edilen …-TL'nin her bir tahsilat için tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kentsel dönüşüm uygulamalarıyla inşa edilen bağımsız bölümlerin hak sahipleri adına tapuya tescilinde harç aranılmayacağı, bu kapsam dışında kalan taşınmaz satışlarının ise istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.