Danıştay 9. Daire E.2021/2652 K.2022/4629

Dava konusu istem: Davacı adına, İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, … ada, … parselde kayıtlı taşınmaz nedeniyle tahakkuk ettirilen 371.937,63-TL tutarındaki emlak (bina) vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ve gecikme zammının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı adına kayıtlı gayrimenkule ilişkin davacı tarafından 25/03/2019 tarihinde imar barışından faydalanmak amacıyla verilen dilekçeye istinaden 22/04/2019 tarihinde yoklama tutanağı düzenlendiği ve yapı kayıt belgesi alındığı, yoklama tutanağına ve yapı kayıt belgesine göre taşınmazın yüz ölçümünün 17.396 metrekare olduğu, geçmiş yıllarda ise emlak vergisi bildiriminde taşınmazın 10.500 metrekare olarak bildirildiği, davalı idarece davacı tarafından verilen dilekçe dikkate alınarak re'sen dava konusu tahakkukların yapıldığı,

bu hususta davacı tarafından emlak vergisi bildiriminde bulunulmadığından re'sen tahakkuk yapılamayacağı ancak idarece 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na göre tarhiyat yapılabileceği, idarece yapılacak tarhiyatların ve kesilecek cezaların ihbarname ile ilgililere tebliğ edilmesi gerektiği, dava konusu olayda herhangi bir ihbarname düzenlenip davacıya bildirimde bulunulmadan re'sen yapılan dava konusu tahakkuklarda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu tahakkukların iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan tüm işlemlerin yasa ve ilgili hükümlere uygun olarak gerçekleştirildiği, idarece yapılan işlemlerde herhangi bir şekil noksanlığı ve maddi hata bulunmadığı, 22/04/2019 tarihinde vergilendirmeye konu taşınmaz hakkında yoklama tutanağı düzenlendiği, söz konusu taşınmazın beş adet bağımsız bölümden oluştuğu ve toplam kapalı inşaat alanının 17.396 metrekare olduğu, davacı tarafından 25/11/2005 tarihinde verilen emlak vergisi bildirimlerinin dört bağımsız bölümden oluştuğu, beşinci bağımsız bölümün bildirim dışında kaldığı ve bildirim metrekare farkının 2.660 metrekare olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.