Danıştay 9. Daire E.2021/2661 K.2022/5170

Dava konusu istem:Davacı şirket tarafından,6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … parselde inşa edilen muhtelif bağımsız bölümlerin satışları ile İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … parselde kayıtlı muhtelif bağımsız bölümlerin satın alınması sırasında ödenen toplam 426.814,26-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ve ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57. maddesinin ve 6306 sayılı Kanun'un olay tarihinde yürürlükte bulunan 7. maddesinin 9.fıkrasının değerlendirilmesinden,gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabının harca tabi olduğu, ancak 6306 sayılı Kanun uyarınca yapılacak devir ve tescillerin tapu harcından istisna olduğu;olayda,davacı şirket tarafından,6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen İstanbul İli,Kadıköy İlçesi,. Mahallesi,.

Ada, … parselde kayıtlı muhtelif bağımsız bölümlerin satışı ile İstanbul İli,Kadıköy İlçesi,. Mahallesi,.

Ada, … parselde kayıtlı muhtelif bağımsız bölümlerin satın alınması sırasında ödenen tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme- şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın iadesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı; uyuşmazlıkta, dava konusu tapu harcının konusunu oluşturan bağımsız bölümlerin riskli yapı kararı üzerine inşa edildiğini gösterir belge, taşınmazlara ait tapu kayıtları ile tapu harcının ödendiğini gösterir belgelerin dosyaya sunulduğunun görüldüğü;

bu durumda, 492 sayılı Harçlar Kanunu ile özel Kanun niteliğinde bulunan 6306 sayılı Kanun'un 7/9. maddesi uyarınca 6306 sayılı Kanun gereğince yapılan uygulama neticesinde meydana gelen yeni yapıların ilk satım ve devir işlemleri tapu harcından istisna olduğundan, söz konusu taşınmazların da bu kapsamda olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, 426.814,26-TL'nin davalı idare tarafından davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.