Danıştay 9. Daire E.2021/2781 K.2022/3923

Dava konusu istem: Davacı adına, 2016 yılı hesap ve işlemlerinin ihraç kayıtlı teslimlerinden doğan katma değer vergisi iadesi yönünden sınırlı olarak incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016/Ocak ila Temmuz dönemlerine ilişkin tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin ve aynı ticari tanımlı emtiaya ilişkin ihraç kayıtlı satışlar nedeniyle iadesi alınmayan 2016/Ağustos ila Aralık dönemlerine ilişkin hesaplanan katma değer vergisinin düzeltme fişi ile tecil/terkin ve iade hesaplarından çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi ... tarih ve E:.... K:... sayılı kararıyla; davacının ...tarih, ... numaralı Sanayi Sicil Belgesinde "Üretim Konusu" bölümünde "Ankastre Ocak, Ankastre Elektrikli Ocak, Ankastre Fırın" ürünlerinin yer aldığı; katma değer vergisi iadesi alabilmek için idareye sunulan tasdik raporlarının ekinde yer alan ve 01/04/2013 - 01/04/2016 tarihleri arasında geçerli olan ...

No'lu Kapasite Raporunun "Üretim Konusu" bölümünde, sanayi sicil belgesindeki ürünlerle aynı olan "Ankastre Ocak, Ankastre Elektrikli Ocak, Ankastre Fırın" ürünlerinin yer aldığı, ... tarihleri arasında geçerli olan 650/817 No'lu Kapasite Raporunun "Üretim Konuları" bölümünde aynı şekilde "Ankastre Ocak, Ankastre Elektrikli Ocak, Ankastre Fırın" ürünlerinin yer aldığı, 31/12/2018- 31/12/2020 tarihleri arasında geçerli ...

No'lu Kapasite Raporunda "üretim Konuları" bölümünde ise "Ankastre Ocak, Ankastre Fırın, Davlumbaz-Aspiratör" ürünlerinin yer aldığı, davacı şirketin Amasya Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne sunduğu 17/04/2019 tarihli dilekçe ile 01/04/2019 tarihi itibariyle davlumbaz aspiratör üretimine başlandığının bu sebeple sanayi sicil belgesinin yenilenmesinin istenildiği, sözü edilen dilekçe üzerine ilgili kurum tarafından tarih ve numarası aynı kalmak üzere, ... tarih ve ... sayılı kapasite raporunda belirtilen üretim konularını içeren sanayi sicil belgesinin düzenlendiği,

öte yandan ilgili döneme ait YMM Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporu ekinde yer alan sanayi sicil belgesi ve kapasite raporlarında ihraç kaydıyla teslime konu edilen "davlumbaz" ürününe yer verilmediği,

uyuşmazlık konusu dönemi kapsayan sanayi sicil belgesinde ve kapasite raporlarında davacının davlumbaz üretimi faaliyetinde bulunduğu ve anılan ürünü üretebileceğini gösterir bilgi ve kaydın bulunmadığı gibi davlumbaz üretiminde bulunacağı yönündeki dilekçenin uyuşmazlık konusu dönemden çok sonraki bir tarihte olması dikkate alındığında davacının uyuşmazlık konusu dönemde imal edildiği ileri sürülen emtia için istisna hükmünden yararlanamayacağından ihraç kaydıyla teslim faaliyeti nedeniyle davacıya yersiz iade edilen katma değer vergisi nedeniyle 2016/Ocak ila Temmuz dönemlerine ilişkin tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan bir kat

vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin ve aynı ticari tanımlı emtiaya ilişkin ihraç kayıtlı satışlar nedeniyle iadesi alınmayan 2016/Ağustos ila Aralık dönemlerine ilişkin hesaplanan katma değer vergisinin düzeltme fişi ile tecil/terkin ve iade hesaplarından çıkarılması işleminde de hukuka aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafından, davlumbaz üretiminde kullandıkları makinaların 27/02/2013 tarihinde ...

Plastik ve Metal Endüstri A.Ş.den kiralandığı her iki şirketin ortaklarının aynı olduğu, iş bölümüne gidilmesi nedeniyle bu şekilde işlem yapıldığı, ... Plastik ve Metal Endüstri A.Ş.'nin ... tarih ve ... sayılı kapasite raporunda davlumbaz üretim kapasitesinin bulunduğu dolayısıyla bu durumun davacı şirketin davlumbaz üretebileceğini ortaya koyduğu ileri sürülüş ise de, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ...

Plastik ve Metal Endüstri A.Ş.'ye ait kapasite raporunun davacı şirketin adına düzenlenmiş kapasite raporu olarak değerlendirilemeyeceği gibi bu belgenin davacı şirkete anılan dönem için davlumbaz imalatçısı vasfı da kazandırmayacağı, dava konusu vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükmünün uygulanmasında, 2014/Ocak dönemine ait katma değer vergisi beyannamesine,

süresinden sonra 26/03/2014 tarihinde verilen düzeltme beyannamesi nedeniyle internet ortamında kesilen ve aynı tarihte tebliğ edilen, tebliğden itibaren 30 gün içinde dava açılmaksızın tahakkuk eden ve kesinleşen vergi ziyaı cezasının esas alındığı anlaşılmakta olup, anılan cezanın kesinleştiği yılı takip eden 2015 yılı başından itibaren işlenecek yeni bir fiil nedeniyle kesilecek cezaya tekerrür oluşturmasının mümkün bulunması nedeniyle söz konusu ceza esas alınarak dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan kısımlarında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İlgili dönemde ihraç kayıtlı olarak teslim edilen dava konusu ürünlerin ihraç edildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacının ihraç kaydıyla teslim edilen emtialardan sanayi sicil belgesi ve kapasite raporunda yer alan başkaca emtialara ilişkin talebi kabul edilmesine karşın sadece davlumbaza ilişkin talebinin sanayi sicil belgesi ve kapasite raporunda yer almadığı gerekçesiyle şekli eksiklikten dolayı reddedildiği,

davacı hakkındaki vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerin ve dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirketin sanayi siciline kayıtlı ve sanayi sicil belgesini haiz olması, ilgili meslek odasına kayıtlı bulunması,

üretimin yapıldığı dönemde yürürlükte bulunan Sanayi Sicil Tebliğlerinde öngörülen sayıda işçi çalıştırması ve gerekli makine parkına sahip olması veya kapasite raporundaki üretim altyapısına sahip olması hususlarının yanında ilgili dönemde ihraç kayıtlı teslimler nedeniyle tecil-terkin uygulaması kapsamında davlumbaz aspiratör üretiminde bulunup bulunmadığı hususunda yeterli tespit ve incelemeler yapılmaksızın salt sanayi sicil belgesinde davlumbaz aspiratör üretimine yer verilmediğinden hareketle imalatçı vasfını taşımadığı sonucuna varılarak bu ürün bakımından tecil/terkin uygulamasından yararlanmasının mümkün olmadığından,

davacı adına re'sen tarh edilen 2016/Ocak ila Temmuz dönemleri tekerrür uygulanarak arttırılan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-c maddesi kapsamında talep edilen katma değer vergisi iadesi ve tecil/terkin işlemi yerinde görülmeyerek, 2016/Ağustos ile Aralık dönemlerine ait hesaplanan katma değer vergisinin düzeltme fişi ile tecil/terkin ve iade hesaplarından çıkarılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, vergi mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıya ait sanayi sicil belgesinde davlumbaz ürününün yer almadığı, bu belgede yer almayan ürünler yönünden davacının imalatçı vasfını haiz olmadığı, kaldı ki davacı tarafından davlumbaz üretimine 01/04/2019 tarihinde başlanıldığına yönelik bildirimde bulunulduğu, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı birimlerine verilen yıllık işletme cetvellerinde davlumbaz üretildiğine dair beyanlarının bulunmadığı,

imalatçı vasfını taşımayan davacının ihraç kayıtlı olarak teslim edip, haksız yere tecil/terkin ve iadeye konu ettiği davlumbazlara ait katma değer vergilerinin geri alınmasına yönelik yapılan tekerrür hükmü uygulanmış cezalı tarhiyatta ve talep edilen KDV iadesi ve tecil/terkin işlemi yerinde görülmeyerek, hesaplanan KDV'nin düzeltme fişi ile tecil/terkin ve iade hesaplarından çıkarılmasına ilişkin işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.