Danıştay 9. Daire E.2021/2797 K.2022/518

Dava konusu istem: … Gıda Temizlik Tekstil Turizm İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih … - … sayılı ödeme emirleri ile … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; … tarih ve … - … sayılı ödeme emirleri yönünden, ödeme emirlerinin davacıya ilanen tebliğ edildiğinin beyan edildiği, ilanen tebligata ilişkin evraklarda ise davacının adresinde posta yoluyla tebligatın niçin yapılamadığına ilişkin tebligat zarfında şerh yer almadığı, ayrıca tebliğ zarfının 102. maddede sayılan kişilere imzalatılmadığı, ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, asıl borçlu şirketin 1/11/2016 tarihinde 6736 sayılı Kanun kapsamında dava konusu ödeme emirleri içeriğinde yer alan borçları yapılandırdığı,

yapılandırmanın iptal edilmesi üzerine şirkete yeniden ödeme emri düzenlendiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, yapılandırma sonucu şirkete ait borçlara ilişkin yeni bir hukuki durum ortaya çıktığı, şirketin borçlarını yapılandırdığı tarihte şirketin kanuni temsilcisi olmayan davacının borçlardan sorumlu tutularak davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı,… tarih ve … sayılı ödeme emri yönünden; davacı adına düzenlenen ödeme emrinin davacının kendisine 21/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği,

dilekçe ret kararı verilmeden önce … esas sayılı dava dosyasında ilk davanın 26/07/2019 tarihinde açıldığından süresinde dava konusu edilmeyen ödeme emrine ilişkin davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen süre aşımı nedeniyle reddine dava konusu … tarih … - … sayılı numaralı ödeme emirlerinin iptaline,… tarih ve … sayılı ödeme emri yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Banka hesabına konulan haciz üzerine ödeme emirlerinden haberi olduğunu, şirket tarafından yapılandırılan borçlar arasında 3 sayılı ödeme emrininde bulunduğu, eksik incelemeye dayalı karar verildiği, davada kabul ve ret verilen kısımların oranına göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Ödeme emri içeriği borçların davacının kanuni temsilci olduğu döneme ilişkin olduğu için davacının borçlardan sorumlu olduğu, yapılandırmanın davacının kanuni temsilci olduğu dönemdeki sorumluluklarını kaldırmayacağı, yapılandırmanın ihlalinden sonra şirket hakkındaki takibin yeniden başlamasını gerektiren düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.