Danıştay 9. Daire E.2021/2900 K.2023/20

Dava konusu istem: … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına istinaden … Güvenlik Ltd. Şti.'ne iade edilen damga vergisinin gecikme zammıyla birlikte davacıdan istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödenen toplam 1.395.408,11-TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle iadesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacı taraf ile. Güvenlik Ltd. Şti. arasında imzalanan … ihale kayıt numaralı sözleşmeden kaynaklanan damga vergisi ile ihale karar pulunun davacı kurum tarafından yüklenici firmadan (. Güvenlik Ltd.

Şti.) tahsil edilerek davalı idareye yatırıldığı, bilahare, ödenmiş olan ihale karar pulunun iadesi için yüklenici firma tarafından düzeltme ve şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun Gelir İdaresi Başkanlığı'nca reddi üzerine ret işleminin iptali istemiyle açılan davada;. Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile "söz konusu ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefi, ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan.

Teşkilatı Anonim Şirketi olduğundan, yüklenici şirketten ihale karar pulu tahsil edilmesinde hukuka uyarlık görülmediği" gerekçesiyle kabul edilerek işlemin iptal edildiği, mahkeme kararı üzerine daha önce yüklenici firmadan tahsil edilerek ödenmiş olan ihale karar pulunun ret ve iade edilerek, davacı kurum adına gecikme zammı da eklenmek suretiyle yeniden tahakkuk ettirilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı, davacı tarafından daha önce beyan edilip, sözleşmenin tarafı olan şirketten tahsil edilerek ödenmiş olan ihale karar pulunun mahkeme kararıyla anılan şirkete iade olunması üzerine,

davacı adına yeniden tahakkuk ettirilen vergi, gecikme zammı ile birlikte … tarih ve … sayılı yazı ile bildirilmiş ise de vergi ve gecikme zammının tahakkukundan önce tarh ve tebliğ işlemlerinin usulüne uygun bir şekilde yapılması gerekirken, davacı adına ihbarname düzenlenmek suretiyle tebliğ edilen bir tarh işleminin bulunmadığı görüldüğünden, yapılan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline,

davacıdan tahsil edilen 1.395.408,11 TL ihale karar pulunun tahsil tarihinden düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edileceği tarihe kadar geçen süre için hesaplanacak tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Her ne kadar Mahkemece davacı adına ihbarname düzenlenmek suretiyle tebliğ edilen bir tarh işleminin bulunması gerektiği belirtilmişse de karardan da anlaşılacağı üzere davacının damga vergisi mükellefi olduğu ve 2016/Mayıs dönemi damga vergisi beyannamesini yasal süresi içinde verip, ödediği ancak tedarikçi firmanın dava konusu etmesi nedeniyle ödenen verginin anılan firmaya iade edilerek davacı adına borç olarak kaydedildiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre ihbarname yoluyla borcun istenebilmesi için aynı Kanunun 29. ve 30. maddesine istinaden işlem yapılması gerektiği, söz konusu maddelere göre işlem yapılabilmesi için ise eksik veya beyan edilmemiş bir damga vergisinin bulunması gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.