Danıştay 9. Daire E.2021/3040 K.2023/848

1- … Enerji İnşaat ve Madencilik A.Ş. 2- … Petrol Akaryakıt San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Çoruh Projeleri 26. Bölge Müdürlüğü tarafından ihalesi gerçekleştiren ve davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının uhdesinde kalan … ihale kayıt numaralı "Yusufeli Barajı Köy Yolları Yapımı 2. Kısım İşi" ne ait ihale kararı ve sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. Ticaret Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğü'nce düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi, Resim, Harç İstisna Belgesi (VRHİB)'nin belge geçerlilik tarihinin 05/12/2018 tarihi olarak belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada yapılan yargılama sonucunda.

"Mahkemelerinin … tarih ve E:…;K:… sayılı kararı ile uhdesinde kalan ihale nedeniyle davacı iş ortaklığı tarafından ihalenin imzalandığı ve ihaleye ilişkin damga vergilerinin yatırıldığı tarih olan 04/12/2018 günü talep edilen vergi, resim, harç istisna belgesinin reddine dair işlemin iptali istemiyle davacı iş ortaklığının açtığı dava sonucunda Mahkemece verilen iptal kararı sonrasında, davalı idarece VRHİB düzenlenirken başlangıç tarihinin 05/12/2018 tarihi olarak belirlenmesi işleminde,

her ne kadar davalı idarece VRHİB'nin başlangıç tarihinin Mahkeme kararı gereğince belirlendiği iddia edilmiş ise de anılan mahkeme kararında buna ilişkin bir bilgi olmadığı, yine ilgili mevzuatta buna ilişkin bir açıklama ya da düzenleme bulunmadığı, ayrıca ihale konusu işin niteliği gözetilerek ve yargı kararına istinaden verilen belgede geçerlilik tarihinin 05/12/2018 olarak belirlenmesi işleminin söz konusu yargı kararını da etkisiz kılacağı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun.

Bölge idare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:….

K:… sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine kararın kesinleştiği, bu durumda dava konusu işleme gerekçe gösterilen Vergi Resim Harç İstisna Belgesinin geçerlilik tarihinin 05/12/2018 tarihi olduğuna yönelik işlemin Mahkemelerinin kararıyla iptal edilmesi ve bu kararın kesinleşmesi karşısında dava konusu ret işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözleşmenin düzenlendiği tarihte davacı şirketler adına düzenlenmiş geçerli bir Vergi Resim Harç İstisna Belgesinin ibraz edilmediğinden, dava dosyasına sunulan VRHİB sözleşmenin düzenlendiği tarihten sonra alındığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.