Danıştay 9. Daire E.2021/3086 K.2023/1681

Dava konusu istem: Asıl borçlu … Lojistik İnşaat Tarım Gıda ve Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ve …sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; şirkete ait kamu alacaklarının öncelikle şirket mal varlığından tahsili amacıyla işlemlerin tamamlanması gerektiği, kamu alacaklarının şirket mal varlığından tahsil edilememesi durumunda kanuni temsilciler yönünden alacakların tahsili aşamasına geçilebileceği düzenlemesine karşın, şirket adına tescilli bulunan aracın yakalama ve satış işlemleri tamamlanmadan, bu satış işlemlerinden elde edilecek paranın şirket borçlarından mahsubu ile bakiye kamu alacağı ve şirketin kamu borcunun tamamının ya da bir kısmının şirket mal varlığından tahsil edilip edilemeyeceği hususu belirlenmeden,

bir diğer ifadeyle davalı idarece kanuni temsilciden şirket borçlarının aranmasının ön şartı olan şirket mal varlığından borçların tahsil edilemeyeceğinin anlaşılmış olması şartı yerine getirilmeksizin, henüz mal varlığı araştırması ve satış işlemleri tamamlanmadan, kamu alacağının tamamının şirketten tahsil edilemeyeceginin anlaşıldığından bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Asıl borçlu şirketin mal varlığı araştırmasında, şirkete ait sadece 1982 model …marka bir otomobil bulunduğu ve otomobil üzerinde davalı idarenin beşinci sırada haczi bulunduğu, aracın değerinin de yaklaşık 3.000,00-TL olduğu, davalı idare alacağının birinci sırada olmaması nedeniyle onun da tahsil edilemediği,

şirkete ait başkaca bir malvarlığı da tespit edilemediği görüldüğünden, amme alacağının asıl borçlu şirketin mal varlığından tahsil edilemeyeceği sonucuna varıldığından ve dava konusu ödeme emirleri içeriği borçların dönemlerinin de davacının kanuni temsilci olduğu 01/10/2010 ilâ 04/02/2014 tarihleri arasında olduğundan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığı, öte yandan asıl borçlu şirket mal varlığında bulunan aracın yaklaşık 3.000,00-TL olduğuna ilişkin bir bilirkişi incelemesi yapılmadığı, aracın değerinin sadece davalının beyanına itibar edilerek belirlendiği, alacağın asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla yapılması gereken işlemler tamamen bitirilmeden, şirketin bakiye borcunun kalıp kalmadığı ya da ne kadar kaldığına ilişkin satış işlemleri tamamlanmadan kanuni temsilci olarak adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı iddiasıyla kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.